Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-4600/20 по делу N А67-9253/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А67-9253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полугарова Михаила Геннадьевича (N 07АП-4600/2020) на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9253/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Полугарову Михаилу Геннадьевичу (ИНН 702100106807, ОГРН 304701716700542) о взыскании 400 907,66 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Полугарову Михаилу Геннадьевичу (далее - ИП Полугаров М.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 391 351,71 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду пользования частью земельного участка с кадастровым номером 70:22:0020810:754 площадью 91 363 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 17 и 9555,95 руб. процентов, начисленных за период с 21.01.2019 г. по 09.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 391 351 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 9 555 руб. 95 коп. процентов, а всего 400 907 руб. 66 коп., в доход федерального бюджета 11 018 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Полугаров М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд, основываясь, в том числе и на п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. (далее - Правила N582) и признавая, представленный истцом в обоснования своих исковых требований расчет правильным, не учитывает, что в указанный пункт Правил N 582 были внесены изменения, на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531; в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Томской области не была определена действительная площадь земельного участка, которая используется для эксплуатации двух объектов недвижимости, расположенных на нем; решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2020 года по делу N А67 - 9253/2019 основано не на фактически установленных обстоятельствах, а основано исключительно на предположениях, подкрепленных теорией вероятности.

От Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что ответчиком не приложены к жалобе документы, которые позволили бы оценить его доводы о несоответствии расчета. Полагает, что требования ИП Полугарова М.Г., изложенные в апелляционной жалобе, об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 91 363 кв.м. с кадастровым номером 70:22:0020810:754, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-001/2019-22318220 от 12.09.2019 г. (право собственности зарегистрировано за регистрационным номером 70-70/001-70/001/081/2016-8394/1 от 11.11.2016 г.) (л.д. 70-72 т. 1).

Указанный земельный участок отнесен к категории земель - промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания войсковой части N 3745 (участок N 1).

На данном земельном участке, располагается объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 443,8 кв.м. с кадастровым номером 70:22:0020810:202, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 17, стр. 11.

Право собственности на указанное выше здание зарегистрировано за Полугаровым Михаилом Геннадьевичем с 16.07.2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-001/2019-21147847 от 28.08.2019 г. (л.д. 66, 67 т. 1).

Кроме того, на данном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 1 853,6 кв.м. с кадастровым номером 70:22:0020810:204, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 17, стр. 12.

Право собственности на указанное выше здание зарегистрировано за Полугаровым Михаилом Геннадьевичем с 17.08.2007 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-001/2019-21147968 от 28.08.2019 г. (л.д. 68, 69 т. 1).

09.06.2018 г. Управлением в адрес Полугарова М.Г. направлено письмо N 4-6-06/370 с указанием на то, что в целях устранения нарушений норм гражданского, налогового и земельного законодательства необходимо в кратчайшие сроки обратиться в адрес Межрегионального территориального управления с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 70:22:0020810:754, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 17 (л.д. 100-102 т. 1).

30.07.2018 г. в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поступило заявление Полугарова М.Г. о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 1 363 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 17 (л.д. 103 т. 1).

Письмом N 4-6-08/164 от 07.08.2018 г. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возвратило вышеуказанное заявление ответчику на доработку, разъяснив порядок обращения (л.д. 104, 105 т. 1).

Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 70:22:0020810:754, площадью 91 363 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 17, установлена в размере 106 006,53 руб. в год, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком N 1-1664/10 от 28.09.2018 г. (л.д. 30-52 т. 1).

В период с 11.11.2016 г. по 10.12.2018 г. Полугаров М.Г. пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:22:0020810:754, однако плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:22:0020810:754 без законных оснований, плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, не вносил, Управление в досудебной претензии от 12.12.2018 г. N 4-6-12/448 потребовало от ответчика оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53, 54 т. 1).

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им не вносилась плата за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в том числе, в виде арендной платы, следовательно, поскольку ответчик в заявленный истцом период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, вывод арбитражного суда о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и соответственно, о возникновении у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить неосновательное обогащение, эквивалентное размеру арендной платы за указанный участок, пропорционально занимаемым площадям зданий общей площадью 16 803,10 кв. м. (доля площадей Полугарова М.Г. согласно выпискам из ЕГРН равна 2 297,4 кв. м (443,8 кв.м +1 853,6 кв.м), что составляет 13,67%, таким образом доля ответчика в пользовании земельным участком составила 12 489,32 кв.м (91 363 кв.м *13,67%), является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, основываясь, в том числе и на п.2 Правил N 582, и признавая, представленный истцом в обоснования своих исковых требований расчет правильным, не учитывает, что в указанный пункт Правил N 582 были внесены изменения, на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, отклоняется как необоснованный, поскольку порядок определения арендной платы остался прежним.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что земельный участок изъят из оборота со ссылкой на то, само по себе то обстоятельство, что на данном участке также находилось здание казармы, принадлежавшее на праве оперативного управления Войсковой части 3478, не может освобождать от обязанности внесения платы за землепользование в общем порядке иных собственников зданий, деятельность которых не связана с обеспечением обороноспособности, с учетом отсутствия доказательств неделимости земельного участка.

Более того, во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 03.04.2019 г. по делу N А67-1754/2019, вступившего в законную силу, на основании акта приема-передачи имущества от 24.07.2019 г. указанное в решении принято в государственную казну Российской Федерации.

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях N 3-2/328 от 25.06.2019 г. прекращено право оперативного управления войсковой части N 3478 на следующее имущество: жилое здание, площадью 4 581 кв.м. с кадастровым номером 70:22:0020810:205, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 17, стр. 2 и нежилое здание, площадью 1 110,60 кв.м. с кадастровым номером 70:22:0020810:209, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 17, стр. 3.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 391 351 руб. 71 коп., подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет неосновательного обогащения проверен и принят судом, является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика 9 555,95 руб. процентов, начисленных на период с 21.01.2019 г. по 09.08.2019 г.

Так как факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков