Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-1713/20 по делу N А70-21320/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-21320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1713/2020) акционерного общества "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-21320/2019, принятое по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) к акционерному обществу "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 277 411 руб. 39 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 277 411 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 233 821 руб. 83 коп., задолженность по оплате пени в размере 16 133 руб. 70 коп., а также задолженность по оплате суммы закрытия сделки в размере 2 027 455 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-21320/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мехстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик не скрывал местоположение предмета лизинга и был готов передать его истцу, однако истец не пожелал его забирать; заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер пени, значительно превышает установленную Центральным Банком РФ ключевую ставку, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Сбербанк Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

АО "Сбербанк Лизинг" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и АО "Мехстрой" (лизингополучатель, ранее - ЗАО "Мехстрой") был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-10465-26-01 (далее - договор лизинга).

Предметом лизинга по указанному договору является Грузовой самосвал МАЗ-6517Х9-410-051, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Y3M6517X9G0000372.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца - ООО "МАЗ центр Челябинск" и предоставить этот предмет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, на согласованный сторонами срок - 48 месяцев.

Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, заключив с ООО "МАЗ центр Челябинск" договор купли-продажи от 23.03.2016 N ОВ/Ф-10465-26-01-С-01 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 5.6 договора купли-продажи, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара от продавца к получателю с момента подписания акта приема-передачи.

Переход права собственности на предмет лизинга к АО "Сбербанк Лизинг" подтверждается актом приемки-передачи от 18.04.2016 к договору купли-продажи от 23.03.2016 N ОВ/Ф-10465-26-01-С-01.

Предмет лизинга был передан в лизинг АО "Мехстрой" 18.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 23.03.2016 N ОВ/Ф-10465-26-01.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно пункту 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Исходя из графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора лизинга, начиная с ноября 2018 года ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что получил Правила, ознакомлен с ними и согласен с содержанием и условиями сделки.

На основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (с которыми ответчик был знаком и согласен, что следует из пункта 1.2 договора), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

При этом указанные в разделе 9.3 Правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора с 25.01.2018 (от 25.01.2018 N 60) с требованием уплатить лизингодателю в тридцатидневный срок с даты направления уведомления общую сумму по договору лизинга (включая задолженность по оплате лизинговых платежей, пени и сумму закрытия сделки) либо в тот же срок возвратить предмет лизинга лизингодателю и оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

Согласно пункту 12.4 Правил к договору лизинга любое уведомление или иное сообщение, направляемое лизингодателем или лизингополучателем друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом или телеграммой. Уведомления и сообщения, отсылаемые по почте, направляются на адрес стороны, указанный в настоящем договоре либо по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Уклонение стороны от получения почтового отправления, равно как и отсутствие стороны по адресу, не будут расцениваться как ненадлежащее уведомление стороны. В этом случае уведомление считается полученным в сроки, установленные почтовой организацией в качестве нормативных. Все уведомления/сообщения считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, если подтверждение о получении не получено ранее.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга подлежащая оплате лизингодателю лизингополучателем общая сумма по договору лизинга включает: задолженность по оплате просроченных лизинговых платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и сумму закрытия сделки.

Размер задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составил 233 821 руб. 83 коп. (задолженность за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года - 20, 21 и 22 лизинговые платежи).

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Правил к договору лизинга в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга платеж за январь 2018 года оплачивается лизингополучателем в полном размере и учитывается в качестве задолженности по договору лизинга.

Сумма закрытия сделки рассчитана лизингодателем как сумма, равная сумме оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга, начиная с 23 платежа по графику платежей (за февраль 2019 года) и заканчивая 48 платежом (за март 2020 года) и составляет 2 027 455 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309,310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), установил, что истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг по заключенным договорам лизинга выполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме не исполняет, в установленные сроки допустил просрочки по платежам.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиям договора, пришел к выводу о правомерном начислении АО "Мехстрой" неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 ГК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и задолженности по оплате суммы закрытия сделки обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16 133 руб. 70 коп. по договору лизинга за период по дату расторжения договора лизинга (25.01.2018).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 Правил (с которыми ответчик был знаком и согласен, что следует из пункта 1.2 договора) в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

О чрезмерности заявленной неустойки АО "Мехстрой" заявляло при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды с учетом действующей в спорный период платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, с учетом которой суд мог бы сделать вывод относительно несоразмерности заявленной неустойки и извлечения истцом необоснованной выгоды, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Само по себе превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности применяемой в настоящем случае меры ответственности, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,1% соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, обусловлен длительным неисполнением обязательства, то есть вследствие бездействия самого ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом заявленном в размере 16 133 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Мехстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-21320/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая