Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-5156/18 по делу N А63-9075/2018

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-9075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие" Тихонова Н.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-9075/2018; при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Андрющенко М.С. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исками к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП), Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП (далее - отдел приставов) о взыскании 3 782 тыс. руб. убытков (дело N А63-9075/2018) и 981 300 руб. убытков (дело N А63-9080/2018).

Определением от 03.09.2018 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-9075/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между совершенными судебным приставом-исполнителем действиями и причиненными обществу убытками.

Суд округа постановлением от 15.04.2019 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просило решение отменить и удовлетворить требования.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФССП просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2016 судебный пристав-исполнитель на основании акта Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску о взыскании с предприятия (должник) 1 888 398,80 руб. страховых взносов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 18711/16/26024-ИП.

23 июня 2016 года судебный пристав составил акт о наложении ареста, согласно которому арестовано восемь единиц автотранспорта, предварительной стоимостью от 25 тыс. руб. до 300 тыс. руб.

27 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым осуществил самостоятельно оценку шести единиц техники, а именно: УАЗ Фермер, г/н В487ТК26, 2011 года выпуска (VIN ХТТ390945ВО428181), стоимость 27 тыс. руб.; ГАЗ 4801В, г/н А6840Р26, 2011 года выпуска (VIN Х0848101ВВ0002350), стоимость 29 тыс. руб.; ГАЗ 3897, г/н М338МВ26, 2008 года выпуска (VIN X8938971680BZ7902), стоимость 29 тыс. руб.; УАЗ 220695, 2010 года выпуска (VIN ХТТ220695А0488847), стоимость 27 тыс. руб.; УАЗ 390945, г/н А306ХР26, 2011 года выпуска (VIN ХТТ390945В0426882), стоимость 25 тыс. руб.; ГАЗ 330232, г/н В546СА26, 2010 года выпуска (VIN 96330232В0707462) стоимость 30 тыс. руб. Общая стоимость составила 167 тыс. руб.

Постановлением от 21.07.2016 N 26024/16/331601 судебный пристав принял результаты произведенной оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Прайс" от 21.07.2016 N 992 об оценке арестованного имущества (двух транспортных средств: самосвала КАМАЗ 55102, г/н Н317КР26, 2003 года выпуска (VIN XNC53205032195860, стоимость 102 545 руб.; бурильно-крановой машины (БКМ) 516А на базе КАМАЗ, г/н В296ХА 26, 2011 года выпуска (VIN Х0848100ВВ0000034), стоимость 325 404 руб.) на общую сумму 427 949 руб.

В рамках дел N А63-9540/2016 и А63-9535/2016 признаны недействительными постановления судебного пристава отдела от 27.06.2016 и 21.07.2016 об оценке имущества должника. При этом суды исходили из того, что: по делу N А63-9540/2016 судебный пристав в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при определении рыночной стоимости имущества (шести единиц техники), не привлек оценщика для определения его рыночной стоимости; по делу N А63-9535/2016 установлено, что подготовленный и принятый судебным приставом отчет от 21.07.2016 N 992 выполнен с нарушением требований законодательства, в отчете об оценке рыночная стоимость имущества (двух единиц техники) существенно занижена и составила 1 409 294 руб.

Согласно отчетам от 18.07.2016 N 78 и от 04.08.2018 N 86 о результатах реализации названное имущество продано на комиссионных началах (на 167 тыс. руб. и 427 949 руб.).

Решением суда от 11.10.2017 по делу N А63-11417/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Ссылаясь на то, что в результате реализации имущества должника в рамках исполнительного производства по заниженной цене предприятию причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (статьи 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011 указано, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Из этого следует, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Противоправность действий службы приставов по оценке имущества должника установлена судебными актами по ранее рассмотренным делам (N А63-9540/2016 и N А63-9535/2016).

Принадлежность спорных транспортных средств предприятию подтверждается представленными в дело копиями паспортов ТС, сведениями из МРЭО ГИБДД г. Невинномысска, выводами окружного суда в постановлении от 15.04.2019.

Поскольку спорная техника продана на комиссионных началах торгующей организации в рамках процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве, то в случае допущенных при ее продаже нарушений должник вправе защищать свои права требованием о возмещения убытков с их причинителя.

В целях определения действительной рыночной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 069-19-ОК от 10.12.2019 стоимость шести транспортных средств (УАЗ Фермер, г/н В487ТК26; ГАЗ 4801В, г/н А6840Р26; ГАЗ 3897, г/н М338МВ26; УАЗ 220695, 2010 года выпуска (VIN ХТТ220695А0488847); УАЗ 390945, г/н А306ХР26; ГАЗ 330232, г/н В546СА26) составила 2 078 000 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Ответчики выводы эксперта документально не опровергнули, доказательств того, что экспертное заключение является недостоверным и необоснованным, не представили.

Стоимость двух других транспортных средств (самосвала КАМАЗ 55102, г/н Н317КР26 и бурильно-крановой машины (БКМ) 516А на базе КАМАЗ, г/н В296ХА 26) установлена судом в рамках дела N А63-9535/2016 и составила 1 409 294 руб.

Поскольку общая рыночная стоимость транспортных средств составила 3 487 294 руб., а судебный пристав-исполнитель реализовал его по цене 594 948 руб. (167 000 + 427 949), то сумма причиненного предприятию убытка составила 2 892 345 руб. (3 487 294 - 594 948).

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда и его размера, а также принадлежности транспортных средств предприятию, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и выводам кассационного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-9075/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное энерго-ремонтное предприятие" 2 892 345 руб. убытков. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное энерго-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 568,12 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов