Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-6558/20 по делу N А40-180675/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-180675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-180675/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.(35-1518),

по иску АО "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ" (ИНН 7725413350, ОГРН 5177746397219)

к ЗАО "ГАВРИЛОВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН 3709022088, ОГРН 1083704000159)

третьи лица: 1) ООО "Гармет-Э"; 2) НАО "Гармет"

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буранов В.И. по доверенности от 17.10.2019 диплом ШВ N 300774 р/н 31646 от 24.06.1996, Лозгачева Н.В. по доверенности от 17.10.2019 диплом ВСГ 0516271 р/н 0004815 от 30.03.2007;

от третьих лиц: ООО "Гармет-Э" - Васильева Н.В. по доверенности от 06.06.2019 диплом ТСИ N 0004036 р/н 188, НАО "Гармет" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГАВРИЛОВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее - ответчик) об истребовании имущества и обязании осуществления передачи нежилого помещения, общей площадью 35,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, дом 19, кадастровый номер 77:06:0004009:5525, ссылаясь на ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, суд первой инстанции неправомерно сослался на определение по делу N А40-192277/17, иск подан в течение срока давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и НАО "Гармет", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика и ООО "Гармет-Э", исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.12.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в собственности ЗАО "Гаврилово-Посадский Хлебокомбинат" (Ответчик) находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, с кадастровым номером 77:06:0004009:5525, которое было приобретено Ответчиком у ООО "ГАРМЕТ-Э" (ИНН 7728249483) 02.07.2018 по договору купли-продажи (далее - Имущество).

Истец утверждает, что вышеуказанное Имущество было образовано из объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004009:4343 путем его раздела 04.04.2018 на 15 новых объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН "сведения о характеристиках объекта недвижимости".

В период до 04.04.2018 объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004009:4343 находился в собственности ООО "ГАРМЕТ-Э", который владел им с 21.10.2016 и получил его от НАО "Гармет" (ИНН 7728030765) на основании договора купли- продажи.

Истец утверждает, что НАО "Гармет" не имел прав для передачи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004009:4343 в пользу ООО "ГАРМЕТ-Э", а последний в свою очередь не вправе был его приобретать его и продавать Ответчику поскольку Истец (ранее ООО "ЭМКО"), как соинвестор, является единственным правообладателем Помещений с кадастровым номером 77:06:0004009:4343 и имеет безусловное право на передачу его во владение Истца и на дальнейшее оформление права собственности.

Ответчиком 14.06.2018 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) с ООО "ГАРМЕТ-Э" (далее - Продавец), согласно которого Продавец передает в собственность Покупателю недвижимое имущество: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 35,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, кадастровый номер: 77:06:0004009:5525.

Данное помещение приобретено на основании возмездной сделки, что подтверждается платежными поручениями N 83 от 14.06.2018 г. на сумму 1 128 800 руб. и N 92 от 04.07.2018 г. на сумму 4 371 200 руб. Перевод денежных средств осуществлен в установленные сроки в соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2.).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора продавец - ООО "ГАРМЕТ-Э" является надлежащим правообладателем данного помещения, который подтверждает отсутствие препятствий для совершения сделки и перехода права собственности.

Право собственности Продавца на вышеуказанное Помещение было зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от 06.10.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77:06:0004009:5525- 77/006/2018-2 (п.1.1. Договора).

На момент подписания Договора Помещение никому не было продано и не подарено.

В соответствии с п. 1.4. Договора оно находилось в залоге у АО "МОСКОМБАНК" по договору залога недвижимого имущества, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за регистрационным N 77:06:0004009:434-77/006/2018-1 от 13.03.2018.

Продавец снял обременения с помещения по условиям Договора перед подачей Договора на регистрацию.

Переход права собственности по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 02.07.2018 г., о чем свидетельствуют отметка на договоре о регистрации.

Право собственности ЗАО "Гаврилово-Посадский Хлебокомбинат" подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.07.2018 года.

Указанное помещение передано во владение ответчика по акту приема-передачи от 06.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Ответчик приобрел помещения у лица, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, Ответчик является добросовестным приобретателем

Истец обращался с требованиями к НАО "Гармет" о включении в реестр суммы в размере 82 779 768, 96 рублей, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192277/17-86-270 Б от 29.07.2019 в удовлетворении его требований отказано.

При этом, судом по делу N А40-192277/17-86-270 Б установлено следующее:

Истцом не были представлены доказательства об исполнении обязанности по финансированию строительства Инвестиционного объекта:

- доказательств исполнения обязательства по оплате Договора соинвестирования, а именно - перечисления инвестиционного взноса в размере 82 779 768, 96 рублей, установленном п.2.3. Договора соинвестирования, ООО "Строй Комплекс", являющемуся Соинвестором по Договору соинвестирования и действующему в интересах первоначального Принципала ЗАО "Славимпэкс" (в последующем, согласно произведенной уступке прав, в интересах АО "Русатом Оверсиз"), в адрес Инвестора ЗАО "Компания Рент-Альянс";

- доказательств последующего перечисления инвестиционного взноса в указанном размере во исполнение Инвестиционного контракта от Инвестора ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" на расчетный счет НАО "Гармет", выступающему Застройщиком, который, согласно Инвестиционному контракту N 12-040720-5601-0026-000001-08 от 15.05.2008 г., заключенному с Правительством Москвы, должен был реализовать за счет собственных либо привлеченных денежных инвестиций инвестиционный проект строительства административного комплекса по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Как следует из предоставленных документов, первоначальным Принципалом (ЗАО "Славимпэкс") были осуществлены платежи в пользу Соинвестора (ООО "Строй Комплекс") на сумму 82 779 768, 96 рублей.

В свою очередь, доказательств последующего перечисления данных денежных средств со стороны ООО "Строй Комплекс" в оплату инвестиционного взноса за финансирование строительства Инвестиционного объекта в пользу Инвестора - ЗАО "Компания Рент-Альянс" и далее Застройщику - НАО "Гармет" в материалах дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ранее НАО "Гармет" получало денежные средства от кого-либо из указанных лиц за предусмотренные условиями инвестиционных договоров помещения административного назначения площадью 729,44 кв. м., не представлено Истцом.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным судебным делам по требованиям Правительства города Москвы к НАО "Гармет", основанным на Инвестиционном контракте N 12-0400720-5601-0026-000001-08. в частности, из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. по делу N А40-57923/15 (на которое ссылается сам Истец), а также из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-207671/16), срок исковой давности по заявлению денежных требований к НАО "Гармет", основанных на Инвестиционном контракте, истекли 16.09.2016 г.

Основываясь на отказе суда включать требования Истца в реестра требований кредиторов НАО "Гармет", Истец выбрал другой, ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявив требования к Ответчику об изъятии у него имущества, которое возмездно приобретено Ответчиком у третьего лица (которое по мнению Ответчика является обязанным перед ним лицом) и на которое за Ответчиком зарегистрировано право собственности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу чего Истцу должно быть отказано в удовлетворении его исковых требований (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Истец основывает свои требования, в том числе на основании договора от 07 августа 2009 г. об уступке прав (требований) и обязанностей по агентскому договору N 080425/1 от 25 апреля 2008 г., на основании которого он, как утверждает Истец, приобрел права и обязанности по агентскому договору с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС".

Однако, в соответствии с п. 1.2. Договора от 07 августа 2009 г. Цессионарий, т.е. Истец приобретает права и обязанности по договору только после оплаты им на счет ООО "Турбинное машиностроение" (Цедент) суммы в размере 12 572 766, 00 руб. (п. 2.8. Договора от 07 августа 2009 г. об уступке прав (требований) и обязанностей по агентскому договору N 080425/1 от 25 апреля 2008 г.).

Кроме того, в соответствии с п. 2.9. Договора от 07 августа 2009 г. об уступке прав (требований) и обязанностей по агентскому договору N 080425/1 ООО "Турбинное машиностроение" (Цедент) обязан в течение 16 рабочих дней с момента заключения Договора письменно (заказной почтовой корреспонденцией или нарочным с уведомление о вручении) уведомить ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" об исполнении Цессионарием обязательств, предусмотренных п. 2.8. Договора (по оплате Цеденту суммы в размере 12 572 766, 00 руб.), что является необходимым условием состоявшейся уступки прав (требований) и обязанностей по агентскому договору N 080425/1 от 25 апреля 2008 г.к Цессионарию т.е. к Истцу. В противном случае настоящий Договор считается незаключенным.

Документов, подтверждающих соответствующую оплату и уведомление ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" о состоявшейся уступке Истцом в суд не представлено.

Договор инвестирования от 30.03.2004 г. между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (Инвестор) и ЗАО "Гармет" (Общество) на котором Истец основывает свои требования по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Истец вправе требовать от обязанных перед ним лиц возмещения убытков, вызванных неисполнением заключенных с ними договоров. Поскольку у него не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Пункт 4 абзаца 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 " Об инвестиционной деятельности в РСФСР ", статьи 6 Закон N 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Условия договора инвестирования от 30.03.2004 г. нельзя квалифицировать как условия, присущие договору простого товарищества или подряда, поскольку сторонами не согласованы его основные условия, усилия ЗАО "ГАРМЕТ" по созданию объекта недвижимости нельзя рассматривать как вклад в общее дело товарищей в контексте ст. 1041 ГК РФ, при этом права и обязанности ЗАО "РЕНТ-Альянс" направлены на полное финансирование создания объекта и приобретение после его создания 100% площадей Помещений в законченном строительством объекте.

В связи с чем договора инвестирования от 30.03.2004 г. по своей природе является договором купли-продажи будущей вещи, к которому надлежит применять правила главы 30 ГК РФ, и не является договором простого товарищества, к которому подлежат применению положения главы 55 ГК РФ.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности ), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако исходя из разъяснений, данных в пункте 59 того же постановления, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него соответствующего права на спорный объект недвижимости, а представленные им доказательства и доказательства, представленные Ответчиком, напротив, опровергают его доводы.

Оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец не обладает правами на спорный объект недвижимости и не вправе требовать имущества из обладания Ответчика. Ни одного из заявленных оснований истец не доказал, в то время как ответчиком представлены надлежащие доказательства приобретения спорного объекта недвижимости в свою собственность.

В пункте 61 указанного выше постановления пленумов разъяснено следующее. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В качестве обоснования своей позиции Истец ссылается на то, что судом были проанализированы не все документы, представленные в обоснование заявленных требований, и установлены не все фактические обстоятельства.

В частности, Истец ссылается на то, что суд не исследовал представленные Истцом платежные поручения, подтверждающие уплату им инвестиционного взноса Агенту (ООО "Строи Комплекс"), которые по мнению Истца, в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о получении инвестиционного взноса Застройщиком (НАО "Гармет").

Истец ссылается на: Решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 12/47 от 07.03.2014, вынесенное в адрес истца, Счет на оплату эксплуатационного обслуживания спорного имущества которые по утверждению Истца, поступали ему непосредственно от Ответчика, который является эксплуатирующей организацией, аффилированной с Застройщиком (НАО "Гармет" по утверждению Истца, является единственным учредителем Ответчика).

Эти обстоятельства (наличие платежных поручений на оплату инвестиционного взноса агенту, решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 12/47 от 07.03.2014 и счета на опиату эксплуатационного обслуживания) по мнению Истца, являются достаточным основанием считать, что инвестиционный взнос был получен Застройщиком (НАО "Гармет").

Данные обстоятельство не могут свидетельствовать, что инвестиционный взнос был получен Застройщиком (НАО "Гармет") на основании следующего.

Истец ранее обращался с требованиями к НАО "Гармет" о включении в реестр суммы в размере 82 779 768, 96 рублей, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192277/17- 86-270 Б от 29.07.2019 в удовлетворении его требований отказано.

При этом, судом по делу N А40-192277/17-86-270 Б установлено следующее: Истцом не были представлены доказательства об исполнении обязанности по финансированию строительства Инвестиционного объекта:

- доказательств исполнения обязательства по оплате Договора соинвестирования а именно - перечисления инвестиционного взноса в размере 82 779 768, 96 рублей установленном п. 2.3. Договора инвестирования, ООО "Строй Комплекс", являющемуся Соинвестором по Договору соинвесгирования и действующему в интересах первоначального Принципала ЗАО "Славимпэкс" (в последующем, согласно произведенной уступке прав, в интересах АО "Русатом Оверсиз"), в адрес Инвестора ЗАО "Компания Рент-Альянс";

- доказательств последующего перечисления инвестиционного взноса в указанном размере во исполнение Инвестиционного контракта от Инвестора ЗАО "Компания РЕНТАльянс" на расчетный счет НАО "Гармет", выступающему Застройщиком, который, согласно Инвестиционному контракту N 12-040720-5601-0026-000001-08 от 15.05.2008 г., заключенному с Правительством Москвы, должен был реализовать за счет собственных либо привлеченных денежных инвестиций инвестиционный проект строительства административного комплекса по адресу: г. Москва. Научный проезд, д. 19.

Доводы Истца, что доказательствами оплаты им спорного помещения являются решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 12/47 от 07.03.2014, вынесенное в адрес Истца и счет на оплату эксплуатационного обслуживания спорного имущества, не могут служить доказательствами оплаты спорного помещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-180675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.