Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3391/20 по делу N А75-15636/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А75-15636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2020) индивидуального предпринимателя Макаримова Дамира Минзакировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-15636/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макаримова Дамира Минзакировича (ОГРНИП 316861700093621, ИНН 860500622377) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (628672, ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, д.3 Б), при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2), о признании недействительным решения от 11.01.2019 N 2344,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Макаримова Дамира Минзакировича - Левченко И.А. (по доверенности от 29.07.2019 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Барболин А.А. (по доверенности от 25.10.2019 сроком действия по 31.12.2021);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин А.А. (по доверенности от 28.04.2020 сроком действия два года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаримов Дамир Минзакирович (далее - заявитель, ИП Макаримов Д.М., налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.01.2019 N 2344 в части включения в состав доходов поступление в безналичном порядке на счет налогоплательщика 20 959 767 руб. 60 коп. от ООО "ТПСК", а также в части непринятия к учету расходов по контрагентам ООО "Торгзапчасть", ООО "ТД "Сибирский проект", ООО ТПК "Интелия", ООО "Партнер Инвест" при определении размера налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-15636/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Макаримов Д.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что требование от 12.10.2018 N 6825 в адрес налогоплательщика не направлялось, требование от 08.10.2018 N 6825, выставленное предпринимателю, является неправомерным, так как сформировано до начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, перечень конкретных документов и вопросов к заявителю не определен; денежные средства в размере 20 959 767 руб. 60 коп. ошибочно перечислены ООО "ТПСК" заявителю, а затем возвращены налогоплательщиком Обществу.

От Управления и Инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Макаримова Д.М. поступили объяснения, согласно которым налогоплательщик указывает, что поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 20 959 767 руб. 60 коп. не являются выручкой от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может учитываться в качестве базы для налогообложения; денежные средства возвращены ООО "ТПСК" по приходному кассовому ордеру от 31.12.2016 N 4. Налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не проведен анализ первичных документов по взаимоотношениям ИП Макаримова Д.М. с ООО "Торгзапчасть", ООО "ТД "Сибирский проект", ООО ТПК "Интелия", ООО "Партнер Инвест", оснований для непринятия расходов с указанными лицами не имелось.

В судебном заседании представитель ИП Макаримова Д.М. поддержал доводы жалобы с учетом поступивших объяснений.

Представители Управления и Инспекции оспаривали позицию заявителя по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом объяснений), отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Макаримов Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2016 с присвоением ОГРНИП 316861700093621.

02.05.2017 ИП Макаримов Д.М. представил налоговому органу декларацию по НДФЛ за 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет - 5 058 069 руб. 00 коп., в части отражения суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 49.41.1 "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами".

Затем налогоплательщиком в Инспекцию 27.04.2018 была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год с уменьшенной суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 699 887 руб. 00 коп.

03.05.2018 налогоплательщик также представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год с суммой налога к доплате в бюджет в размере 0 руб. 00 коп.

На основании представленной 03.05.2018 уточненной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 17.08.2018 N 6242 (том 1 л.д. 20-21).

В результате камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составила 48 596 080 руб. 33 коп., ИП Макаримов Д.М. занизил доход, полученный от предпринимательской деятельности в размере 20 920 568 руб. 33 коп., что повлекло занижение налоговой базы. Сумма дохода для исчисления НДФЛ за 2016 года по расчету налогового органа составила 48 596 080 руб. 33 коп.

Инспекцией принято решение от 11.01.2019 N 2344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДФЛ в размере 2 358 182 руб., пени в размере 86 163 руб. 10 коп.

Решением Управления от 06.05.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции от 24.10.2019 N 08-26/14230 в вышеуказанное решение от 11.01.2019 N 2344 внесены изменения, налоговым органом предоставлен ИП Макаримову Д.М. профессиональный налоговый вычет в размере 20 %, что составило 9 719 216 руб. 07 коп., сумма доначисленного НДФЛ составила 2 354 105 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части включения в состав доходов поступление в безналичном порядке на счет налогоплательщика 20 959 767 руб. 60 коп. от ООО "ТПСК", а также в части непринятия к учету расходов по контрагентам ООО "Торгзапчасть", ООО "ТД "Сибирский проект", ООО ТПК "Интелия", ООО "Партнер Инвест" при определении размера НДФЛ, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

10.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых обязательств лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Макаримовым Д.М. в последней поданной уточненной декларации за 2016 год заявлена сумма расходов в размере 6 907 149 руб.

Согласно оспариваемому решению от 11.01.2019 (в редакции решения от 24.10.2019) Инспекцией не приняты расходы по контрагентам ООО "Торгзапчасть", ООО "ТД "Сибирский проект", ООО ТПК "Интелия", ООО "Партнер Инвест".

Основанием для непринятия указанных расходов послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом направлены требования и поручения об истребовании документов.

По поручению об истребовании документов (информации) от 20.10.2018 N 10320 у ООО Торговая производственная компания "Интелия" ИНН 2464266251 КПП 246401001 (далее - ООО ТПК "Интелия") истребованы следующие документы: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, акт выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ИФНС России N 22 по Красноярскому краю направило сообщение об отказе в исполнении поручения по причине снятия ООО ТПК "Интелия" с налогового учета по причине прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (03.07.2017).

По поручению об истребовании документов (информации) от 20.10.2018 N 10327 у ООО "Торгзапчасть" ИНН 1650308563 КПП 165001001 истребованы документы: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, платежные документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан сообщила о невозможности направить запрашиваемые документы, так как на выставленное требование о представлении документов ООО "Торгзапчасть" документы не представило.

По поручению об истребовании документов (информации) от 11.10.2018 N 10248 у ООО "Партнер Инвест" ИНН 8603197626 КПП 860301001 истребованы документы: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; платежные документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сопроводительным письмом от 17.10.2018 N 15-14/1015@ направлено пояснение о невозможности представить запрашиваемые документы.

По поручению об истребовании документов (информации) от 11.10.2018 N 102351 у ООО "Торговый дом "Сибирский проект" ИНН 7714869712 КПП 771401001 истребованы документы: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; платежные документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ИФНС России N 14 по г. Москве сопроводительным письмом N 18/268883 направлено пояснение ООО "Торговый дом "Сибирский проект", по требованию от 19.10.2018 N 18/10-Р/257787, о невозможности представить запрашиваемые документы, так как с ИП Макаримовым Д.М. финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

На основании проведенных налоговых мероприятий заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что общий размер документально подтвержденных понесенных ИП Макаримовым Д.М. расходов составляет 5 520 160 руб. 95 коп., иные расходы признаны неподтвержденными.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не проведен анализ первичных документов по взаимоотношениям ИП Макаримова Д.М. с ООО "Торгзапчасть", ООО "ТД "Сибирский проект", ООО ТПК "Интелия", ООО "Партнер Инвест", оснований для непринятия расходов с указанными лицами не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя несостоятельными по следующим мотивам.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом был предоставлен ИП Макаримову Д.М. профессиональный налоговый вычет в размере 20 %, который составил 9 719 216 руб. 07 коп.

Как было выше сказано, ИП Макаримовым Д.М. заявлялись расходы в размере 6 907 149 руб.

Таким образом, предоставленный предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 % превышает заявленную им сумму расходов, непринятие в качестве документально подтвержденных расходов заявителя каким-либо образом прав ИП Макаримова Д.М. не нарушает, напротив, предоставленный налоговый орган вычет в размере 20 % является более приоритетным для заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанной части права и интересы ИП Макаримова Д.М. не принятием части заявленным им расходов не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма в размере 20 959 767 руб. 60 коп., поступившая на расчетный счет от ООО "ТПСК" с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг по договору от 01.07.2016 N 1", является ошибочной и не является выручкой от предпринимательской деятельности, признаются апелляционной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленной заявителем декларации от 03.05.2018, по данным налогоплательщика сумма дохода за 2016 год составила 27 675 512 руб. 00 коп.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что на расчетный счет ИП Макаримова Д. М. в ПАО "Сбербанк России" в 2016 году поступили денежные средства с учетом НДС на общую сумму 57 388 246 руб. 10 коп., в том числе:

- 52 069 100 руб. 00 коп от ООО "ТПСК", основанием платежа значится "оплата за оказание транспортных услуг по договору от 01.07.2016 N 1" и "оплата за транспортные услуги по счету-фактуре N 63 от 31.10.2015", в том числе НДС - 7 942 744 руб. 07 коп.;

- 4 419 146 руб. 10 коп. от ЗАО "КАРС" взыскание в пользу ИП Макаримова Д.М. по исполнительному листу N ФС 008215136 от 03.03.2016 выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N А75-9514/2015 от 22.09.2015 (эпизод ИП Макаримовым Д. М. не оспаривался);

- 900 000 руб. 00 коп. от ООО "СервнеКраН", основанием платежа значится "оплата за аренду помещений" (эпизод ИП Макаримовым Д. М. не оспаривался);

Соответственно, общий доход ИП Макаримова Д. М. за 2016 год без учета НДС составил 48 596 080 руб. 33 коп., Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Макаримов Д.М. занизил доход, полученный от предпринимательской деятельности в размере 20 920 568 руб. 33 коп.

Налогоплательщиком занята позиция, согласно которой перечисление денежных средств в размере 20 920 568 руб. 33 коп. произведено ООО "ТПСК" ошибочно, указанные средства возвращены Обществу по приходно-кассовому ордеру от 31.12.2016 N 4, поступившие на расчетный счет денежные средства не являются выручкой от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может учитываться в качестве базы для налогообложения.

Между тем, в силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, как от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, так и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Таким образом, поступившие от ООО "ТПСК" денежных средства, даже если они получены безвозмездно, являются объектом налогообложения по НДФЛ.

Более того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение ИП Макаримова Д.М. о том, что денежные средства в размере 20 920 568 руб. 33 коп. были перечислены ООО "ТПСК" ошибочно, так как директором ООО "ТПСК" является сам Макаримов Д.М.

Таким образом, перечисление денежных средств зависело исключительно от воли самого налогоплательщика.

Представленный налогоплательщиком акт сверки между ним и ООО "ТПСК", согласно которому на 31.12.2016 ИП Макаримовым Д.М. осуществлен возврат денежных средств, подписан Макаримовым Д.М. как директором ООО "ТПСК" и им же как индивидуальным предпринимателем.

Инспекцией также установлено, что согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 20 959 767 руб. 60 коп. с расчетного счета ИП Макаримова Д.М. перечислены на расчетный счет, открытый на физическое лицо - Макаримов Д.М., то есть денежные средства, перечисленные ООО "ТПСК" на расчетный счет ИП Макаримова Д.М., не перечислялись в дальнейшем на расчетный счет ООО "ТПСК".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО "ТПСК" от 31.12.2016 с указанием в качестве основания "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 30.12.2016" заявителем не представлялась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался кассир ООО "ТПСК" Новопольцева Е.А., оформившая квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2016.

Между тем, явка свидетеля в заседание не обеспечена без указания каких-либо причин.

Доводы подателя жалобы о том, что требование от 12.10.2018 N 6825 в адрес налогоплательщика не направлялось, требование от 08.10.2018 N 6825, выставленное предпринимателю, является неправомерным, так как сформировано до начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточенной декларации выявлены обстоятельства, требующие проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 09.10.2018 N 36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09.11.2018.

В решении N 2344 на странице 5 отражено, что в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.10.2018 N 6825, вместе с тем налоговым органом допущена опечатка в дате требования. Правильной датой требования N 6825 является 08.11.2019, что отражено на первом листе требования, а также подтверждается датой отправки данного требования в адрес налогоплательщика по ТКС.

Следовательно, требование составлено после решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.10.2018.

Более того, на данное требование заявителем представлен был ответ от 16.11.2018 N 21, в котором налогоплательщик ссылался на отсутствие у него обязанности по предоставлению истребуемых документов (информации) по причине формирования требования до начала даты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и отсутствия конкретного перечня вопросов, подлежащих пояснению.

Инспекцией требованием от 12.10.2018 N 08-22/6722 (подпункт 2 пункта 2 требования) запрошена информация о расшифровке суммы, исключенной из общей суммы доходов в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, в размере 20 959 767 руб. 60 коп. с разбивкой по контрагентам, договорам.

Ответ на данное требование заявитель представил в инспекцию 22.11.2018 (вх. N 22602), вместе с тем информация по подпункту 2 пункта 2 требования не представлена.

Также заявителю требование от 08.11.2018 N 6825 было необходимо представить в налоговый орган пояснения по сумме 52 069 100 руб. поступившей от ООО "ТПСК" с основанием платежа "оплата за оказание транспортных услуг по договору от 01.07.2016 N 1" и "оплата за транспортные услуги по счету-фактуре от 31.10.2015 N 63" (требование получено налогоплательщиком по ТКС 12.11.2018).

Документального подтверждения факта возврата денежных средств налогоплательщиком не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя, содержание требование позволяет установить какие именно документы должны были быть представлены налогоплательщиком.

Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ Инспекцией требование о представлении пояснений в связи с выявленными в ходе камеральной проверки ошибками в налоговой декларации в адрес предпринимателя не направлялось, что лишило его возможности обосновать правомерность отражения в декларации по НДФЛ за 2016 год сумм дохода, полученного от предпринимательской деятельности, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В данном случае требование в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации в адрес налогоплательщика не направлялось, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 88 НК РФ.

Кроме этого, налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ на акт налоговой проверки от 17.08.2018 N 6242 представлены возражения, что свидетельствует о том, что ИП Макаримов Д.М. реализовал свое право на предоставление пояснений.

В ходе налоговой проверки ИП Макаримов Д.М. неоднократно вызывался в Инспекцию для дачи пояснений, однако, явка налогоплательщиком не была обеспечена.

Доводы налогоплательщика о непредставлении в решении налогового органа расчета пени являются необоснованными, так как Инспекцией в адрес ИП Макаримова Д.М. направлен расчет пени письмом от 20.09.2019 N 08-22/12610.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогоплательщика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаримова Дамира Минзакировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-15636/2019 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаримову Дамиру Минзакировичу из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков