Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-17703/20 по делу N А40-315020/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-315020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИОЛЕЙПА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу N А40- 315020/19 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНОТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" (119034, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ОБЫДЕНСКИЙ ПЕР., ДОМ 1, СТР. 5, ОГРН: 1027739479734, ИНН: 7736004350, дата регистрации: 29.10.2002) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИОЛЕЙПА" (197182, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ОПТИКОВ, ДОМ 22, ЛИТЕР Б, ПОМ. 113/1, ОГРН: 1147847019099, ИНН: 7814599379, дата регистрации: 24.01.2014) о взыскании 2 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИОЛЕЙПА" о расторжении договора гранта N 787АГС1/17663 на проведение НИОКР от 26 ноября 2015 года, о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года между Фондом содействия инновациям (грантодатель, истец) и ООО "ВИОЛЕЙПА" (грантополучатель, ответчик) был заключен договор гранта N 787АГС1/17663 (далее по тексту - договор) о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Разработка и испытание макета многоцветного, мультиматериального экструдера 3D принтера".

Согласно условиям договора грантодатель передает денежные средства (далее - грант) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Разработка и исполнение макета многоцветного, мультиматериального экструдера 3D принтера" (1-й этап проекта 17663, заявка С1-06490, тема проекта: "Мультиматериальный 3D принтер Коктейль-принт").

Грант предоставлялся с целью использования его в качестве финансового обеспечения расходов, связанных с исполнением НИОКР.

Содержание и сроки выполнения НИОКР определяются календарным планом.

Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 03.04.2019) срок выполнения работ по 1 этапу - 6 месяцев, по 2 этапу - 37 месяцев, то есть до 26.12.2018

Как указано в п. 2.1 договора, общая сумма гранта составляет 2 000 000 руб., которые передаются грантополучателю в соответствии с утвержденной сметой расходов за счет средств гаранта и календарным планом выполнения инновационного проекта.

Финансовое обеспечение договора производится грантодателем в следующем порядке: - первый платеж по соглашению составил 1 000 000,00 рублей; - для финансового обеспечения последующего этапа НИОКР, Фонд предоставляет Грантополучателю денежные средства после выполнения соответствующего этапа НИОКР в соответствии с календарным планом и подписания сторонами Акта о выполнении этапа НИОКР.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику 1 000 000 руб. платежным поручением от 01.12.2015 N 495549 и 1 000 000 руб. платежным поручением от 26.08.2016 N 163780.

В связи с тем, что в установленный срок работы выполнены не были, заказчик претензией просил ответчик расторгнуть договор и вернуть сумму неотработанного аванса. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно п. 3.1.2 договора в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, а также при отсутствии итогового отчета за все выполненные к моменту прекращения действия соглашения работы, Фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата в объеме фактически перечисленных средств по соглашению

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что частично выполненные работы (этап 1 "Разработка макета многоцветного, мультиматериального экструдера 3D принтера. Разработка программного обеспечения для тестового стенда. Разработка системы управления модуля экструдера") имеют для истца потребительскую ценность и могут быть им применены для соответствующих целей.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, подготовить возражение на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-315020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова