Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-3077/20 по делу N А72-17689/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А72-17689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Николь-Пак" - представителя Мотыгина А.А., действующего на основании доверенности N 10 от 31.12.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Николь-Пак" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 по делу N А72-17689/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хампи" (ОГРН 1157325000590, ИНН 7325134088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Николь-Пак" (ОГРН 1025000928017, ИНН 5005035648)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хампи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Николь-Пак" (далее - ответчик) о взыскании 2 001 477 руб. 30 коп., составляющих задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2ТР/НУ/19 от 01.02.2019, в том числе 1 987 500 руб. основного долга, 13 977 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что до проверки добросовестности истца со стороны налоговых органов ответчик вправе не производить исполнение денежных обязательств по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Туркина К.К., Деминой Е.Г., Морозова В.А. В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 206/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Истец в заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2ТР/НУ/19 от 01.02.2019, согласно которому экспедитор по заявкам клиента осуществляет междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, экспедирование грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг, а клиент осуществляет расчеты с экспедитором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость каждой конкретной перевозки указывается в заявке-договоре, с учетом НДС.

В рамках договора истец в период с 15.09.2019 по 04.10.2019 оказал ответчику услуги на сумму 1 987 500 руб., о чем составлены следующие транспортные накладные: N 9150004/1 от 15.09.2019, N 9140002/1 от 14.09.2019, N 9170001/1 от 17.09.2019, N 9130001/1 от 13.09.2019, N 9170004/1 от 17.09.2019, N 9180003/1 от 18.09.2019, N 9180004/1 от 18.09.2019, N 9050001/1 от 05.09.2019, N 9160002/1 от 16.09.2019, N 9160003/1 от 16.09.2019, N 9240007/1 от 24.09.2019, N НУ0009210001/1 от 21.09.2019, N 9200004/1 от 20.09.2019, N 9230002/1 от 23.09.2019, N 9230004/1 от 23.09.2019, N 9260006/1 от 26.09.2019, N 9240009/1 от 24.09.2019, N 9250003/1 от 25.09.2019, N 91600006/1 от 16.09.2019, N 9180001/1 от 18.09.2019, N 9240004/1 от 24.09.2019, N 9260010/1 от 26.09.2019, N 9250004/1 от 25.09.2019, N НУ0009280002/1 от 28.09.2019, N 9260005/1 от 26.09.2019, N 9230008/1 от 23.09.2019, N930001/1 от 30.09.2019, N9230003/1 от 23.09.2019, N9300002/1 от 30.09.2019, N9280002/1 от 28.09.2019, N 9240003/1 от 24.09.2019, N9300004/1 от 30.09.2019, N9280001/1 от 28.09.2019, N10020004/1 от 02.10.2019, N10030001/1 от 03.10.2019, N10030002/1 от 03.10.2019, N10030004/1 от 03.10.2019, N10040004/1 от 04.10.2019, N 10060001/1 от 06.10.2019, N10070008/1 от 07.10.2019, NНУ0009250004/1 от 25.09.2019, N10010005/1 от 01.10.2019, N10040003/1 от 04.10.2019, N 10070003/1 от 07.10.2019, NНУ0010070002/1 от 07.10.2019, N10060004/1 от 06.10.2019, N НУ0010040007/1 от 04.10.2019.

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем составлены между сторонами и ими подписаны следующие акты выполненных работ: N ХА09/20-1 от 20.09.2019, N ХА09/20-2 от 20.09.2019, NХА09/20-3 от 20.09.2019, NХА09/20-4 от 20.09.2019, NХА09/20-5 от 20.09.2019, NХА09/20-6 от 20.09.2019, NХА09/23-4 от 23.09.2019, NХА09/20-6 от 20.09.2019, NХА09/23-4 от 23.09.2019, NХА09/23-5 от 23.09.2019, NХА09/24-1 от 24.09.2019, NХА09/26-2 от 26.09.2019, NХА09/26-3 от 26.09.2019, NХА09/26-4 от 26.09.2019, NХА09/26-5 от 26.09.2019, NХА09/26-6 от 26.09.2019, NХА09/27-3 от 27.09.2019, NХА09/27-4 от 27.09.2019, NХА09/28-1 от 28.09.2019, NХА09/28-2 от 28.09.2019, NХА09/28-3 от 28.09.2019, NХА09/28-4 от 28.09.2019, NХА09/28-5 от 28.09.2019, N ХА09/30-1 от 30.09.2019, NХА09/30-4 от 30.09.2019, N ХА10/01-1 от 01.10.2019, N ХА10/01-2 от 01.10.2019, N ХА10/01-3 от 01.10.2019, N ХА10/01-4 от 01.10.2019, NХА10/02-1 от 02.10.2019, NХА10/02-2 от 02.10.2019, NХА10/03-2 от 02.10.2019, NХА10/04-1 от 04.10.2019, NХА10/04-2 от 04.10.2019, NХА10/04-3 от 04.10.2019, NХА10/07-2 от 07.10.2019, NХА10/07-3 от 07.10.2019, NХА10/07-4 от 07.10.2019, NХА10/07-5 от 07.10.2019, NХА10/07-6 от 07.10.2019, N ХА10/09-2 от 09.10.2019, N ХА10/09-3 от 09.10.2019, NХА10/10-2 от 10.10.2019, NХА10/11-3 от 11.10.2019, NХА10/11-4 от 11.10.2019, NХА10/11-5 от 11.10.2019, NХА10/11-6 от 11.10.2019, NХА10/11-7 от 11.10.2019.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных экспедитором, а также компенсация согласованных и подтвержденных затрат, понесенных экспедитором при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится клиентом через 15 календарных дней с момента предоставления экспедитором оригиналов документов, указанных в пункте 2.11 договора.

В установленные сроки ответчик оплату услуг не произвел. Между сторонами 27.10.2019 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 987 500 руб. за период оказания трансопртных услуг с 15.09.2019 по 04.10.2019.

Истец 16.10.2019 направил ответчику претензию N 35, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности установлен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее ФЗ N 87 от 30.06.2003).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ N 87 от 30.06.2003 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг в период с 15.09.2019 по 04.10.2019 истцом ответчику во исполнение договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2ТР/НУ/19 от 01.02.2019 подтвержден представленным в материалы дела транспортными накладными, подписанными сторонами актами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2019.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Мотивы неисполнения денежных обязательств по договору ответчик объясняет тем, что в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Николь-Пак" производится камеральная налоговая проверка, в рамках которой ИФНС по городу Воскресенску Московской области обнаружило во взаимоотношениях сторон, вытекающих из договора N 2ТР/НУ/19 от 01.02.2019, признаки налогового правонарушения, что выразилось в занижении истцом сумм НДС подлежащих уплате в бюджет. Указанное, по мнению ответчика, позволяет приостановить исполнение денежных обязательств перед истцом, поскольку такие обязательства сопряжены с уплатой НДС.

Данный довод ответчика апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку доказательств установления факта совершения налоговых правонарушений истцом в связи с исполнением заключенного с ответчиком договора N 2ТР/НУ/19 от 01.02.2019 ответчик в материалы дела не представил. Более того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что камеральная налоговая проверка не охватывает период оказания истцом услуг, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска. Так, по утверждению ответчика, налоговым органом осуществляется проверка соблюдения налогового законодательства за второй квартал 2019 года, тогда как спорные услуги оказаны по договору в третьем и четвертом кварталах 2019 года.

Иных оснований, которые могли бы являться объективным препятствием для исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Истцом помимо суммы основного долга ко взысканию с ответчика также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 977 руб. 30 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Кроме того истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В доказательство понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с Федоськиным Э.Г., расходный кассовый ордер N КО10/15 от 15.10.2019, акт приема-передачи денежных средств от 15.10.2019 на сумму 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 по делу N А72-17689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов