Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 14АП-2242/20 по делу N А05П-696/2019

г. Вологда

23 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" Фахретдиновны Н.С. по доверенности от 19.12.2019 N 11, от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Никитина Ю.В. по доверенности от 15.05.2013 N 25,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 года по делу N А05П-696/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" (ОГРН 1058383005075, ИНН 2983003168; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Победы, дом 8, корпус А, офис 63; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901063082, ИНН 2983011634; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Тиманская, дом 1в; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 N 809/2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 года по делу N А05П-696/2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения обществом пункта 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция), однако не признал оспариваемое постановление в этой части незаконным. Указывает, что судом первой инстанции не изучено обстоятельство, подтверждающее правильность позиции общества о том, что ранее проводились проверки комнаты для хранения оружия общества, в рамках которых состояние технической укрепленности комнаты хранения оружия и спорной двери признано соответствующим необходимым требованиям. Ссылается на то, что огнетушитель со сроком действия до 2010 года не заменен по причине того, что манометр на огнетушителе находился на зеленом секторе, что, по мнению общества, означало, что баллон находится в исправном состоянии. Считает, что распоряжение начальника управления от 31.10.2019 N 34 о проведении внеплановой проверки в отношении общества и вынесенное на основании результатов проверки оспариваемое постановление являются незаконными, так как уведомление прокуратуры о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации не является доказательством наличия нарушений со стороны работника и общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.10.2019 N 7-08-2019 прокуратура Ненецкого автономного округа сообщила управлению о поступлении постановления о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении охранника общества в связи с ненадлежащим оказанием услуг по охране государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" и допущенной неосторожности, повлекшей убийство ребенка, и предложила рассмотреть вопрос об организации проведения внеплановой проверки в отношении заявителя.

Указанные обстоятельства и рапорт от 31.10.2019 послужили основанием для издания управлением распоряжения о проведении внеплановой документарной выездной проверки общества от 31.10.2019 N 34 на предмет соблюдения последним установленных требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность в Российской Федерации.

В ходе проведенной в период с 01.11.2019 по 07.11.2019 проверки управление установило и в акте проверки от 07.11.2019 N 6/19 отразило следующие факты нарушений обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности:

в нарушение пункта 169.3 Инструкции дверные проемы оборудованы сплошной стальной дверью усиленной по периметру и диагоналям металлическим уголком шириной полок (сторон) 50 мм и толщиной полок 3 мм. В соответствии с ГОСТ 8509-93 "Уголки стальные горячепрокатные равнополочные" уголки стальные горячепрокатные равнополочные не имеют в своих параметрах понятия "стенка";

в нарушение пункта 169.4 Инструкции металлические решетки в местах соединения с профилями по периметру не проварены (точечно приварены прутья к профилю, отсутствует сплошной шов);

в нарушение пункта 169.6 Инструкции в комнате хранения оружия имеется огнетушитель сроком действия до 2010 года;

в нарушение пункта 189 (л) Инструкции в месте получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия имеется предмет, схожий по функциям с пулеулавливателем, документы, подтверждающие, что он является пулеулавливателем, отсутствуют.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления сотрудником управления 07.11.2019 протокола 83 РГ N 000809 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Управлением 13.11.2019 вынесено постановление N 809/2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер штрафа в два раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ"Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 150-ФЗ под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В силу части 5 статьи 22 Закона N 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

На основании части 6 указанной статьи требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила N 587), частная охранная организация получает во временное пользование и приобретает огнестрельное оружие и патроны к нему, осуществляет их учет и хранение в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

Согласно пункту 55 Правил N 587 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В обоснование оспариваемого постановления управление сослалось на тот факт, что ГОСТ 8509-93 "Уголки стальные горячекатаные равнополочные" не содержит понятия "толщина стенок", пояснив, что фактически сплошная стальная дверью общества усиленна по периметру стальным профилем выстой не менее 3 мм, шириной полок не менее 50 мм.

Как указал суд первой инстанции, тот факт, что ГОСТ 8509-93 "Уголки стальные горячекатаные равнополочные" не содержит понятия "толщина стенок", значения не имеет, так как он оперирует аналогичным понятием "толщина полки" t, которая в рассматриваемом случае имела показатель не ниже установленного пунктом 169.3 Инструкции.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для вывода о нарушении обществом положений пункта 169.3 Инструкции.

В силу пункта 169.4 Инструкции вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Из акта проверки, фотоматериалов и видеозаписи следует, что один из прутьев металлической решетки приварен точечным, а не сплошным образом, следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, управление правомерно констатировало в деянии общества нарушение пункта 169.4 Инструкции.

Довод общества о том, что если им при изготовлении металлической решетки использован еще один дополнительный (по утверждению общества, ненужный) прут, то факт его приварки не сплошным швом значения не имеет, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из буквального содержания пунктов 169.3 и 169.4 Инструкции следует, что вся металлическая решетка каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются; критерии "нужный (основной)" и "ненужный (дополнительный)" прут решетки Инструкция не использует.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не изучено обстоятельство, подтверждающее правильность позиции общества о том, что ранее проводились проверки комнаты для хранения оружия общества, в рамках которых состояние технической укрепленности комнаты хранения оружия и спорной двери признано соответствующим необходимым требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный факт не является доказательством, подтверждающим отсутствие события вмененного правонарушеиния.

На основании пункта 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

С учетом приложения 1 к Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в комнате для хранения оружия должен находится огнетушитель.

Материалами дела, в том числе актом проверки, фотоматериалами и видеозаписью подтверждается и обществом не оспаривается, что в комнате для хранения оружия находился только один огнетушитель сроком действия до 2010 года.

Ссылки общества на показания прибора огнетушителя (стрелка на зеленом фоне) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении вышеназванного пункта Инструкции, так как работоспособность неиспользованного огнетушителя помимо прибора определяется соблюдением сроков очередной его перезарядки.

Утверждение общества о том, что полномочиями по проверке правил пожарной безопасности управление не наделено, к существу предмета спора не относится, так как в вину обществу вменено нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, а не нарушение правил пожарной безопасности.

Одним из правил хранения оружия и боеприпасов является наличие в комнате для хранения оружия средств пожаротушения, проверка этих правил относится к компетенции ответчика.

КоАП РФ не исключает возможность привлечения соответствующего лица к административной ответственности, предусмотренной разными статьями закона, если одно деяние образует объективную сторону нескольких правонарушений (например, нарушение правил хранения оружия и нарушение правил пожарной безопасности).

Ссылка апеллянта на то, что огнетушитель со сроком действия до 2010 года не заменен по причине того, что манометр на огнетушителе находился на зеленом секторе, что, по мнению общества, означало, что баллон находится в исправном состоянии, не принимается коллегией судей, поскольку данный факт не имеет правового значения, так как управлению достаточно установить, что срок действия огнетушителя истек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения обществом пункта 169.9 Инструкции.

Подпунктом "л" пункта 189 Инструкции предусмотрено, что в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами).

Как указал суд первой инстанции, Инструкция не устанавливает обязательные требования к конструкции пулеулавливателей, документации к ней.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.20 ГОСТ Р 52212-2004 "Тиры стрелковые закрытые. Защита броневая и техническая укрепленность. Общие технические требования" (далее - ГОСТ) под пулеулавливателем понимается элемент броневой защиты тира, являющийся комбинированным защитным средством, предназначенный для поглощения кинетической энергии метаемых элементов при стрельбе, снижения вероятности рикошета метаемых элементов и/или их фрагментов в сторону линии огня.

Согласно таблице 2 пункта 5.1.2.2 ГОСТа, любой пулеулавливатель должен обладать пулестойкостью, под которой понимается свойство преграды тира противостоять сквозному пробитию пулями и обеспечить при этом избежание опасных для человека вторичных поражающих элементов (пункт 3.19 ГОСТа), фронтальный пулеулавливатель также должен отвечать требованиям живучести, то есть быть способным выдерживать заданную пулевую нагрузку при сохранении его эксплуатационных характеристик (пункт 3.31 ГОСТа).

Пунктом 5.1.2.3 ГОСТа определено, что броневая защита спортивных и специальных тиров по пулестойкости должна соответствовать классам защиты, приведенным в таблицах 1, 1а и 1б.

Из акта проверки следует, что в комнате хранения оружия находится предмет, схожий по функциям с пулеулавливателем, документы, подтверждающие, что он является пулеулавливателем, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия спорного оборудования понятию пулеулавливателя, используемому в Инструкции, а также последствия незаявления такого ходатайства. От проведения экспертизы общество отказалось.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления о том, что подпункт "л" пункта 189 Инструкции не предусматривает возможность использования предметов, которые при определенных условиях могут поглощать кинетическую энергию метаемых элементов при стрельбе (полностью или в части), снижать вероятность рикошета метаемых элементов и/или их фрагментов в сторону линии огня (например, ведро с песком) в качестве полеулавливателя.

Использование таких предметов без подтверждения их соответствия ГОСТу по таким критериям, как пулестойкость и живучесть выполнением требований подпункта "л" пункта 189 Инструкции не является.

Обстоятельств, которые бы препятствовали обществу исполнить соответствующие требования Инструкции, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения подпункта "л" пункта 189 Инструкции.

Ссылка апеллянта на представленный в материалы дела сертификат соответствия от 29.01.2018 на пулеулавливатель (том 2, лист 30) не принимается коллегией судей, поскольку данный сертификат получен после проведения проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события по правонарушениям, выразившимся в несоблюдении пунктов 169.4, 169.6, подпункта "л" пункта 189 Инструкции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения обществом пункта 169.3 Инструкции, однако не признал оспариваемое постановление в этой части незаконным, не принимается коллегией судей, поскольку установлено событие, вина и состав по иным нарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что распоряжение начальника управления от 31.10.2019 N 34 о проведении внеплановой проверки в отношении общества и вынесенное на основании результатов проверки оспариваемое постановление являются незаконными, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности лицензионного контроля.

Согласно пункту 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности, в том числе Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Статья 20 Закона N 2487-1 различает проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (часть 6) и государственный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий (части 5 и 7).

В соответствии с частями 1, 5, 7, пунктом 3 части 8, частями 9, 10 статьи 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

В данном случае в связи с получением письма Прокуратуры Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 N 7-08-2019 и рапорта 31.10.2019 на основании распоряжения от 31.10.2019 N 34 проведена рассматриваемая проверка.

Таким образом, проверка в отношении общества проведена обоснованно.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Однако суд первой инстанции применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного штрафа в раза, то есть до 150 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 года по делу N А05П-696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина