Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-272/20 по делу N А65-30527/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

А65-30527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-30527/2019 (судья Хафизов И.А.),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-30527/2019 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (ОГРН: 1037800044314, ИНН: 7801186110), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН: 1031647001704, ИНН: 1646014874), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЛандСкрона", г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N NFO/15-1835 от 01.01.2015 г. в размере 3 526 262,76 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору N NFO/15-1835 от 01.01.2015 г. в сумме 103 381,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" взыскана задолженность по договору поставки N NFO/15-1835 от 01.01.2015 г. в размере 3 526 262 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 103 381 (сто три тысячи триста восемьдесят один) руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 41 198 (сорок одна тысяча сто девяносто восемь) руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года было возвращено встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании суммы штрафа по п.8.1 ДС EDI к договору поставки в размере 5 270 000 руб., суммы штрафа по п.5.14 договора поставки в размере 2 038 458,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, определение от 16 декабря 2019 года по делу N А65-30527/2019, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, лишение права ответчика на судебную защиту, судебные акты суда первой инстанции нарушают равенство сторон настоящего спора.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение и определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ООО "Оптовик" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба с подробным изложением возражений ответчика относительно выводов суда первой инстанции, при этом, указаний на то, что представитель ответчика, при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представит суду дополнительные доказательства либо приведет доводы, ранее не раскрытые в рамках рассмотрения дела, из ходатайства об отложении либо иных пояснений ответчика не следует. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции продолжается с 07.02.2020, и отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию рассмотрения судебного спора и нарушению установленных процессуальных сроков.

В силу изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Промышленная компания "Ландскрона" (Поставщик) и ООО "Оптовик" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N NFO/15-1835 от 01.01.2015 г. (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях установленных настоящим Договором.

Во исполнение условий данного договора Истец по универсальным передаточным документам (т.1, л.д. 67-170, т.2, л.д.1-188, т.3, л.д.1-92) передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 3 554 444,16 руб.

Однако обязательства Ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

29.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 191/УП от 28.08.2019 г. об оплате задолженности (т. 3, л.д. 94-103).

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на 02.10.2019 г. истцом учтен проведенный ответчиком зачет встречных требований покупателя к поставщику за оказанные покупателем услуги, отраженные в акте сверки на общую сумму 221490 руб. 11 коп. и учтен, ранее неучтенный возврат товара по накладной N 514 от 13.02.2017 на сумму 23040 руб.), (приложение 5 - копия акта сверки).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 536 262,76 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п.5.20 договора поставки.

Пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено, что стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, Стороны обращаются в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено, что оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 Приложения N 2.

Согласно Приложению N 2 от 01.01.2015 к договору поставки товара N NFO/15-1835 от 01.01.2015 г. срок оплаты товара 120 (сто двадцать) календарных дней даты поставки, указанной в ТН (т.1, л.д.29).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 67-170, т.2, л.д.1-188, т.3, л.д.1-92), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными сторонами посредством электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи в соответствии с соглашением об электронном документообороте, а также актом сверки взаимных расчетов за период Май 2019 г., сентябрь 2019 г. (т.1, л.д.14, т.4 л.д.3), частичной оплатой задолженности по платежному поручению N 24350 от 11.12.2019.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Так, в ходе судебного заседания 11.12.2019 представитель ответчика факт поставки товара признал. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 13.12.2019, ответчик оплатить своевременно образовавшуюся задолженность не может, ввиду нахождения организации в трудной финансовой ситуации.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленным ответчиком выпискам по лицевым счетам баланс на начало расчетного периода (входящий остаток) по состоянию на 04.09.2019 составил 29 336 087,11 руб., по состоянию на 06.09.2019 составил 10 248 593,06 руб., остаток по счету (исходящий остаток) по состоянию на 04.09.2019 составил 3 896 230,11 руб., по состоянию на 06.09.2019 составил 5 165 591,48 руб.

Таким образом, на дату направления претензии (29.08.2019), а также на дату подачи искового заявления (10.10.2019) ответчик располагал денежными средствами для оплаты задолженности перед истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору поставки N NFO/15-1835 от 01.01.2015 г. в размере 3 526 262 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 76 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени по состоянию на 02.10.2019 за просрочку оплаты поставленного товара в размере 103 381 (сто три тысячи триста восемьдесят один) руб. 71 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.20 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму задолженности отдельно по каждой счет - фактуре с учетом 3% ограничения. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного приложением N 2 к договору поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено. Более того, размер и ставка пени не являются чрезмерными и не превышает сумму, рассчитанную в размере двукратной ставки рефинансирования.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 103 381 (сто три тысячи триста восемьдесят один) руб. 71 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления определением от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в пункте 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЛандСкрона" принят к производству суда 23.10.2019 года, собеседование и предварительное заседание назначено на 11.11.2019. В предварительном заседании объявлен перерыв до 15.11.2019. Определением от 15.11.2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.12.2019 года.

В заседании суда 09.12.2019 года был объявлен перерыв до 13.12.2019 года

В рассматриваемом случае ответчик подал встречный иск через систему "Мой арбитр" 12.12.2019 ( в 18:59 по окончании рабочего дня), то есть за день до назначенного заседания (в период перерыва), при этом встречный иск поступил в суд (13.12.2019), в день принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Предъявление встречного искового заявления по прошествии длительного времени после принятия первоначального иска к производству судом, в период перерыва в судебном заседании и за день до судебного заседания, не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражным процессуальным кодексом установлен пятидневный срок для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судом ( ч.1 т.127 АПК РФ).

Принятие 13.12.2019 года арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено следующее.

Как отмечено выше, частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец по встречному исковому заявлению ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в случае, если заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- документы о наличии расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счёте денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6).

К заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не приложены документы о наличии расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя в течение длительного периода времени и непроведения операций по счету не представлено. Выписки из лицевого счета N 40702810709020001361 за период с 04.09.2019 по 04.09.2019 и с 06.09.2019 по 06.09.2019 не подтверждают факт тяжелого финансового состояния на момент предъявления встречного искового заявления в суд 12.12.2019 года, поскольку содержат сведения о состоянии счета и проводимых по нему операциях за период, непосредственно предшествовавший обращению заявителя в суд. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в необходимом размере, не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении встречного искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание ответчика на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, о лишении права ответчика на судебную защиту, о нарушении равенства сторон настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, доказательств лишения права ответчика на судебную защиту, нарушение равенства сторон спора ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом и затягивание судебного разбирательства в арбитражном суде.

Мотивированных возражений относительно существа рассматриваемых исковых требований в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и возмещению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-30527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-30527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова