Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-4697/20 по делу N А65-24292/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-24292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу N А65-24292/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247, ОГРН

1161690123660), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН

7702848563, ОГРН 5147746330287), г. Казань, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Маловой Э.М., г. Казань, Республика Татарстан,

Панина А.Н., г. Казань, Республика Татарстан,

Хакимова Н.Р., г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании неустойки от суммы 38 375 руб. 18 коп., с 08.07.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 69820.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малова Э.М., Панин А.Н., Хакимова Н.Р. (далее - третьи лица), о взыскании неустойки от суммы 38 375 руб. 18 коп., с 08.07.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 69820.00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.10.2019 исковые требования истца удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что подписание искового заявления непосредственно директором ООО "Партнер" не означает, что юридические услуги не были оказаны представителем, и что ООО "Партнер" не имеет установленного действующим законодательством права на их возмещение.

Ответчиком не приведены доводы о неразумности и несоразмерности заявленного ко взысканию размера судебных расхоов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. - код доступа

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор N 692-М от 05.08.2019 и расходный кассовый ордер N 692 от 05.08.2019 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный договор N 692-М от 05.08.2019 заключен между ООО "Партнер" и Чумариным М.М. на представление юридических услуг при рассмотрении дела в суде в рамках договора уступки по факту ДТП от 02.05.2017 г. Тогда как из материалов дела не усматривается оказание услуг представителем заявителя ООО "Партнер", исковое заявление, представленное в суд, подписано директором ООО "Партнер" Ахтямовым А.Р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг представителем, требование о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу N А65-24292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова