Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-16756/20 по делу N А40-306836/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-306836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-306836/19

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ"

к ООО "ЭКОКОМ"

о взыскании 2 550 305,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова М.Д. по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОКОМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 550 305,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку актом проверки выявлено необоснованное завышение стоимости работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром", Истец, Заказчик, Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее - ООО "Экоком", Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 26 декабря 2016 года N 47705-ЭТП на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Дмитровский" (приложение N 4) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Дмитровсикй" в 2017 году, а Истец обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Договор был заключен на основании результатов процедуры Открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер процедуры N 01-0000121-16).

Финансирование по Договору осуществлялось из целевых бюджетных средств города Москвы в форме субсидии, которые были выделены Истцу на основании Соглашения от 21.02.2017 N 34-ДЖКХ/17 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения затрат по эксплуатации полигона по захоронению твердых бытовых отходов "Дмитровсикй" (КБК 0503.06Л1300000.814.241), заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП "Экотехпром".

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы является уполномоченным органом, который осуществляет распределение и предоставление субсидий в пределах своей компетенции в соответствии положениями Постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП "О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам".

Положение о том, что источником финансирования подрядных работ по Договору является субсидия из бюджета города Москвы предусмотрено так же пунктом 2.1. Технического задания - Приложения N 1 к Договору.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата были выполнены Ответчиком согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март - ноябрь 2017 года и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат за март - ноябрь 2017 года (форма КС-3) на сумму 23 616 816,56 руб.

Выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Дмитровский" оплачены Истцом согласно платежным поручениям от 13.07.2017 N 1852; от 13.07.2017 N 1855; от 13.07.2018 N 2678 на общую сумму 23 616 816,56 руб.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. Постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП "О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам" уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, а также в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии для устранения нарушений.

В связи с этим Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы проведено контрольное мероприятие "Плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года" с целью определения правомерности и эффективности расходования бюджетных средств города Москвы, в том числе и при финансировании исполнения указанного Договора.

По итогам контрольного мероприятия принят Акт от 26.03.2019 года N 3 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности (приложение N 10), а также приказ от 13 мая 2019 года N 01-01-12-144/19 Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

По мнению истца, произошло необоснованное завышение стоимости работ по Договору и, соответственно, необоснованное бюджетное финансирование на сумму 2 550 305,89 руб.

Завышена стоимость работ "замена обратноосматического мембранного модуля А 23" на 3 штуки, что составляет сумму в размере 975 459,21 руб.

Завышена стоимость "замена картриджного фильтра" на 258 штук, что составляет сумму в размере 1 342 602,62 руб.

Проведение работ "замена электродов измерения" не предусмотрено Техническим регламентов, стоимость необоснованно учтенных материалов и подрядных работ составляет 143 136,29 руб.

Проведение работ "по заполнению раствором мембранных модулей" в количестве 130 м3 не предусмотрено Техническим регламентом, стоимость необоснованно учтенных цен материалов и подрядных работ составляет 89 106,77 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, аргументируя тем что, согласно пункту 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом на закрытом для приема отходов полигоне ТБО "Дмитровский" в 2017 году, а Истец обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Договор был заключен на основании результатов процедуры Открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер процедуры N 01-0000121-16).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, работы по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата были выполнены Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, согласно Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март - ноябрь 2017 года и Справок о стоимости выполненных работ и затрат за март - ноябрь 2017 года (форма КС-3) в совокупности на сумму 23 616 816,56 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные работы приняты Истцом (Заказчиком) в полном объеме по Актам о приемке выполненных работ, подписаны без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ и оплачены.

Ответчик (подрядчик) в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участником бюджетного процесса не является. Закон о контрактной системе не закрепляет право Истца (заказчика) на взыскание с Ответчика (подрядчика) уплаченных денежных средств в случае их экономии, при этом закрепление подобного права противоречило бы основным началам гражданского законодательства.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ) за исключением случаев, установленных ст. 95 Закона о контрактной системе.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на полигоне ТБО "Дмитровский" осуществлялось на основании сметы. Фактически работы выполнены в полном объеме и соответствуют определенной стоимости работ в смете и расходам на материалы и производимый объем работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку Истец (заказчик) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных Ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ). Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчиком на протяжении всего срока действия контракта в полном объеме и порядке, предусмотренным Контрактом, выполнялись работы, являющиеся предметом Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку актом проверки выявлено необоснованное завышение стоимости работ по договору, отклоняется апелляционным судом.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что при выполнении условий Договора Стороны должны были руководствоваться нормами, утвержденными уполномоченным органом обеспечения политики города Москвы в области обращения с отходами. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Ответчик в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участником бюджетного процесса не является. Закон о контрактной системе не закрепляет право Истца (заказчика) на взыскание с Ответчика (подрядчика) уплаченных денежных средств в случае их экономии, при этом закрепление подобного права противоречило бы основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, Акт проверки, на который ссылается Истец, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям Договора по объему и качеству, поскольку Истец акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных Ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ) за исключением случаев, установленных ст. 95 Закона о контрактной системе.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту блока доочистки фильтрата на полигоне ТБО "Дмитровский" осуществлялось на основании сметы. Фактически работы выполнены в полном объеме и соответствуют определенной стоимости работ в смете и расходам на материалы и производимый объем работ, что подтвердилось Истцом в полном объеме и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Истец ссылается на допущенную некую техническую ошибку, которая "повлекла увеличение цены договора, и, соответственно, неосновательное обогащение Ответчика". При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Истец никак не доказывает и не обосновывает данный факт. Кроме того, Истец ни разу не обращался к Ответчику на предмет исправление некоей технической ошибки, а наоборот подтвердил объем фактически выполненных работ и оплатил его без всяких замечаний.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истец был не вправе выставлять требование о возврате излишне уплаченных денежных средств при установлении фактов невыполнения работ и (или) завышении их стоимости, так как работы выполнялись согласно сметной документации в рамках цены Договора и с учетом результатов закупки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-306836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова