Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5752/20 по делу N А60-63378/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-63378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

по делу N А60-63378/2019

по иску Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо" (ОГРН 1069604002797, ИНН 6604016340)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка 624 521,37 руб. долга по арендной плате, 516 944,47 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что внесенные им по договору денежные средства необоснованно учтены в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что почтовый реестр от 06.09.2019 не является надлежащим доказательством отправления почтового извещения ответчику.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что платежные поручения ответчика о перечислении денежных средств в 2018-2020 годах не содержали указание на период оплаты, в связи с чем, денежные средства были зачтены в счет ранее возникшей задолженности. Претензия была направлена ответчику надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:35:0105011:42, который был передан в аренду Государственному Березовскому автотранспортному предприятию по договору от 08.04.2003 N 29/1.

В связи с приобретением ответчиком объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0105011:42, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.08.2011 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому права и обязанности арендодателя и арендатора по договору аренды земельного участка N 29/1 от 08.04.2003 переведены соответственно на ТУ Росимущества и ООО "Автотранспортное предприятие "Ландо".

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 7 п. 1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Установив, что у ответчика имеется переплата по внесению арендных платежей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Также судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки частично, за период 01.10.2016 по 10.09.2019, в размере 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки, предъявленным до 05.10.2016.

По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Таким образом, в пределах исковой давности предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку арендной платы, подлежащей внесению с сентября 2016 года.

Как следует из представленного истцом расчета, просрочка внесения арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года ответчиком не допущена. О внесении арендной платы за декабрь 2016 года свидетельствует представленное ответчиком платежное поручение от 23.12.2016. Арендная плата за январь 2017 года внесена ответчиком не в установленный срок, с 10.02.2017 ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки - 373 163, 91 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком информационный расчет. Однако судом первой инстанции не было учтено, что в указанном расчете неустойка начислена на задолженность с нарастающим итогом, в том числе, на задолженность, по взысканию которой истек срок исковой давности.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 10.02.2017 по 10.09.2019 за просрочку внесения арендной платы, подлежащей уплате с января 2017 года, составил 177 348, 90 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что неустойка в сумме 177 348, 90 руб., начисленная за период с 10.02.2017 по 10.09.2019, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора в добровольном порядке, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому размеру неустойки в подобных договорах. Доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 177 348, 90 руб. последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете неустойки платежей, внесенных по платежным поручениям за период с 14.09.208 по 16.01.2020 без указания периода оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что у ответчика имелась задолженность по внесению арендных платежей с февраля 2015 года.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям им была внесена арендная плата 19.05.2016 - в сумме 45000 руб., 03.06.2016 - в сумме 62524 руб., 10.06.2016 - в сумме 51504, 17 руб., 24.06.2016 - в сумме 25000 руб., 09.09.2016 - в сумме 26504,69 руб., всего 210 532,86 руб. Поскольку в указанных платежных поручениях не был указан период, за который вносится арендная плата, эти платежи должны быть засчитаны в счет исполнения обязательств за период с 10.03.2015 по 10.01.2016.

Внесенные ответчиком денежные средства по платежным поручениям N 154 от 14.09.2018 (85 000 руб.), N 180 от 12.10.2018 (28667,48 руб.), N 181 от 12.10.2018 (28667,48 руб.), N 188 от 26.10.2018 (20 000 руб.), N 215 от 30.11.2018 (28667, 48 руб.), N 36 от 26.02.2019 (28667, 48 руб.) на общую сумму 219 669, 92 руб., в которых также не указан период оплаты, должны быть засчитаны в счет исполнения обязательств за период с 10.01.2016 (остаток задолженности - 41 168, 71 руб.) до 10.08.2016 - в пределах срока исковой давности.

Оплата по платежным поручениям N 226 от 18.10.2019, N 8 от 16.01.2020 внесена ответчиком по истечении заявленного периода неустойки, в связи с чем, в расчете неустойки не учитывается.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается.

Имеющийся в материалах дела почтовый реестр от 06.09.2019 в совокупности с документами, представленными истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (ч.2 ст. 268 АПК РФ), подтверждает направление ответчику претензии до обращения в арбитражный суд.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 177 348, 90 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-63378/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо" (ОГРН 1069604002797, ИНН 6604016340) в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) 177 348 руб. 90 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо" (ОГРН 1069604002797, ИНН 6604016340) в доход федерального бюджета 6 320 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо" (ОГРН 1069604002797, ИНН 6604016340) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов