Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-2496/20 по делу N А65-16685/2017

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-16685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гатаулина Фарида Ринатовича и присуждении компенсации в рамках дела N А65-16685/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", ИНН 1650261266,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МИГ", г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 31 июля 2017 года) признано обоснованным заявление ООО "МИГ", и в отношении ООО "Фабрика тентофф" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура Удовенко Александра Александровича, являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года) в отношении ООО "Фабрика тентофф", открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Удовенко Александра Александровича (ИНН 165036461728), являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фабрика тентофф", Удовенко Александра Александровича, об истребовании документов и присуждении компенсации (вх. N 939).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Фабрика тентофф", Удовенко Александра Александровича удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя должника - ООО "Фабрика тентофф", Гатаулина Фарида Ринатовича передать конкурсному управляющему ООО "Фабрика тентофф", Удовенко Александру Александровичу следующие документы:

1) Устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет общества, свидетельство о регистрации общества, статистические коды, справка об открытых и закрытых счетах;

2) Главную книгу общества с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

3) Журналы ордера общества N 1, N 3, N 5 с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

4) Кассовую книгу общества с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

5) Бухгалтерскую отчетность ф-1 (баланс), ф-2 (отчет о прибылях и убытках) с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

6) Контракты, соглашения по отчуждению и приобретению основных средств в период с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

7) Отчет о среднесписочный численности должника с 01.01.2014 г. по 27.11.2017 года;

8) Перечень дебиторов на 27.11.2017 г. в синтетическом и аналитическом разрезе;

9) Перечень кредиторов на 27.11.2017 г. в синтетическом и аналитическом разрезе;

10) Перечень займов, полученных и выданных ООО "Фабрика тентофф", движение средств по их выдаче и погашению в синтетическом и аналитическом разрезе;

11) Оборотно-сальдовые ведомости с 01.01.2014. по 27.11.2017 года по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

12) Ежемесячные товарные отчеты с приложениями (накладные на поступление и реализацию товаров) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

13) Ежемесячные материальные отчеты с приложениями (накладные на поступление и списание или реализацию материалов) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

14) Инвентарные карточки по основным средствам (ОС-6), акты о приеме-передаче основных средств (ОС-1 и ОС-1а) с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

15) Первичные документы к авансовым отчетам с 01.01.2014. по 27.11.2017 года;

16) Печати/штампы ООО "Фабрика тентофф";

17) Имеющиеся товарно-материальные ценности ООО "Фабрика тентофф".

Взыскана с бывшего руководителя ООО "Фабрика тентофф", Гатаулина Фарида Ринатовича в пользу ООО "Фабрика тентофф", судебная неустойка (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определении по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Гатаулина Фарида Ринатовича - Харисов А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части взыскания с бывшего руководителя ООО "Фабрика тентофф", Гатаулина Фарида Ринатовича в пользу ООО "Фабрика тентофф", судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определении по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

3. Принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебной неустойки с Гатаулина Фарида Ринатовича в пользу ООО "Фабрика тентофф".

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гатаулина Фарида Ринатовича и присуждении компенсации в рамках дела N А65-16685/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение заявления на 07 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, (с изменениями от 29 апреля 2020 г.) отложено судебное разбирательство на 17 июня 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ N 183/К от 18.05.2020 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего Удовенко А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления. Просит рассмотреть дела без его участия.

В судебное заседание от Липатова Виталия Николаевича поступило ходатайство о признании его третьим лицом не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А65-16685/2017 на стороне Ответчика - Гатаулина Фарида Ринатовича, о чем вынести соответствующее определение. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в привлечении Липатова В.Н. к рассмотрению дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 16 марта 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Согласно статье 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться в арбитражный суд лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела руководителем должника на дату признания ООО "Фабрика Тентофф" банкротом являлся Гатаулин Фарид Ринатович, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2017 г.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, дав согласие на осуществление руководства предприятием, Гатаулин Фарид Ринатович принял на себя с данного момента обязательства по ведению документации должника.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Удовенко Александра Александровича (ИНН 165036461728), являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Поскольку Гатаулин Ф.Р. не передал необходимые документы и имущество должника конкурсному управляющему, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку в силу положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов материалы дела не содержат.

Следовательно, обязанность Гатаулина Ф.Р., установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена.

Доказательств передачи бухгалтерской документов ООО "Фабрика тентофф" конкурсному управляющему в материалах дела не усматривается. Факт их отсутствия у Гатаулина Фарида Ринатовича в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.129 Закона о банкротстве).

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку руководителем должника закрепленная законом обязанность по передаче документации ООО "Фабрика тентофф" конкурсному управляющему не исполнена, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника Гатаулина Фарида Ринатовича подлежит удовлетворению.

По истечении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу конкурсный управляющий просит установить компенсацию за ожидание исполнения по 9 489 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей. Конкурсный управляющий полагает что указанный размер компенсации соответствует принципам обязательности исполнения судебного акта в установленный срок, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс интересов сторон в условиях конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Фабрика тентофф" сроком на пять месяцев до 27.04.2018 г. Размер компенсации исчислен (равен) конкурсным управляющим, исходя из величины МРОТ, установленной Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения"

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - Постановление), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 28 данного Постановления N 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Заявленное конкурсным управляющим требование основано на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление N 7)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей имущества юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать имущество.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 г. N 307-ЭС16-21419.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд полагает возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266) Гатаулина Фарида Ринатовича (ИНН 165004427594) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене (нарушение норм процессуального права) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266), Удовенко Александра Александровича удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266) Гатаулина Фарида Ринатовича (ИНН 165004427594) передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650005651, ИНН 1650261266), Удовенко Александру Александровичу следующие документы: