Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-28713/20 по делу N А40-309921/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-309921/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-309921/19, по иску Индивидуального предпринимателя Насурова Османа Умалатовича (ОГРНИП 314774601601374; ИНН 772481044823; дата регистрации: 16.01.2014 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Выставочный Центр Стройэкспо" (ОГРН 1027739102907; ИНН 7719066187; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22, эт.2 пом.XI ком.116; дата регистрации: 29.0.1998 г.) Третье лицо - Шадрин В.В. о взыскании 486.510 руб. 93 коп. - неустойки за нарушение передачи объекта на основании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2017 г. NРП2-Т4/ДДУ01-06-052/ВЦ-247-БНТ за период с 01.10.2018 г. по 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насуров Осман Умалатович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированному застройщику "Выставочный Центр Стройэкспо", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Шадрина В.В., о взыскании 486.510 руб. 93 коп. - неустойки за нарушение передачи объекта на основании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2017 г. N РП2-Т4/ДДУ01-06-052/ВЦ-247-БНТ за период с 01.10.2018 г. по 09.01.2019 г.

Определением от 17.01.2020 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2020 с Общества с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Выставочный Центр Стройэкспо" (ОГРН 1027739102907; ИНН 7719066187; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22, эт.2 пом.XI ком.116; дата регистрации: 29.0.1998 г.) взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Насурова Османа Умалатовича (ОГРНИП 314774601601374; ИНН 772481044823; дата регистрации: 16.01.2014 г.) 162.170 (сто шестьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 31 копейку неустойки; в доход федерального бюджета 12.730 (двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей госпошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании 324.340 руб. 62 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Специализированному застройщику "Выставочный Центр Стройэкспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 июля 2017 года, между Шадриным Вячеславом Васильевичем (третье лицо) и ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-06-052/ВЦ-247-БНT.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-06-052/ВЦ-247-БНТ цена договора составляет 9 416 340 руб. 64 коп.

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 5.

В соответствии с п.5.1 ДДУ ответчик был обязан передать участнику строительства объект в 3 квартале 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года.

Участник свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако объект долевого строительства был передан ему с нарушением срока, а именно, лишь 09 января 2019 года, третье лицо и ответчик подписали передаточный акт.

01 марта 2019 года, Шадрин В. В. отправил ответчику претензию, с требованием о выплате неустойки, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

12 июля 2019 года, между Шадриным В. В. и ИП Насуровым О.У. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19/07-2, согласно которому Шадрин В. В. передает ИП Насурову О.У. право требования неустойки за период 01.10.2018 г. - 09.01.2019 г. в размере 486 510 руб. 93 коп., а так же штрафа в размере 243 255 руб. 46 коп.

14 июля 2019 года, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензию с требованием произвести выплату неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.4 ст.4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч.4 ст.8 указанного Федерального закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ч.6 ст.8 названного Федерального закона устанавливает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия 4 объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3)

Ч.1 ст.6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч.2 ст.6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 486.510 руб. 93 коп. за период с 01.01.2018 г. по 09.01.2019 г.

Объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи 09.01.2019 г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Расчет неустойки математически и, вопреки доводам ответчика, методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы 162.170 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что участник злоупотребил своими правами в части приемке объекта, поскольку построенный объект соответствовал проектной документации и техническим нормам. По мнению ответчика, выявленные недостатки (люфт ручек, царапины и сколы, незначительное отклонение стены) являлись несущественными и не могли препятствовать использованию объекта по прямому назначению, действия Участника повлекли намеренное затягивание срока приемки квартиры и увеличение срока начисления неустойки. Условиями договора ДДУ разделом 6 предусмотрена обязанность застройщики передать объект, качество которого соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Довод ответчика о том, что он принял все разумные меры к возведению объекта и сдаче его в срок, а нарушение сроков зависело от действия третьих лиц, отклоняется судом, поскольку, во-первых, риски застройщика при взаимоотношениях с гарантирующими поставщиками - субъектами естественных монополий в городе Москве не могут возлагаться на участника долевого строительства, равно как и обстоятельства проведения Чемпионата мира по футболу в г. Москве, а во-вторых, каких-либо уведомлений в адрес участника о переносе сроков в связи с объективной невозможностью сдать объект в срок не направлялось, соглашений не заключалось.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" (ОГРН 1027739102907; ИНН 7719066187; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22, эт.2 пом.XI ком.116; дата регистрации: 29.0.1998 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова