Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-6631/20 по делу N А53-33740/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А53-33740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от третьего лица - представитель Головко И.Е., доверенность от 30.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Контур" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-33740/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчикам - АО "Контур", индивидуальному предпринимателю Мордухович К.И., индивидуальному предпринимателю Каджоян М., индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.А.

при участии третьего лица - муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Контур", индивидуальному предпринимателю Мордухович Кристине Игоревне, индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльсевяру Аллахшукюр Оглы, индивидуальному предпринимателю Каджоян Марине о признании договора субаренды муниципального имущества N 1 от 30.03.2018, заключенного между Мордухович Кристиной Игоревной и Мамедовым Эльсевяр Аллахшукюр Оглы в отношении части комнаты N 45а, комнаты N 45е, N 45д под кафе, площадью 80,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а недействительной сделкой;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мамедова Эльсевяр Аллахшукюр Оглы вернуть части комнаты N 45а, комнаты N 45е, 45д под кафе, площадью 80,9 кв.м Мордухович Кристине Игоревне;

признании договора субаренды муниципального имущества N 11 от 11.09.2017, заключенного между Мордухович Кристиной Игоревной и Каджоян Марине в отношении комнат N 45а, N 45ж, N 45в, площадью 52,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а недействительной сделкой;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания Каджоян Марине вернуть комнаты N 45а, N 45ж, N 45в, площадью 52,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а Мордухович Кристине Игоревне;

признании договора субаренды муниципального имущества от 01.07.2017 N 8, заключенного между АО "Контур" и Мордухович Кристиной Игоревной в отношении нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а, литер А, 1 этаж, общей площадью 146,9 кв. м, комнаты N 45а, N 45б, N 45в, N 45г, N 45д, N 45е, N 45ж, недействительной (ничтожной) сделкой;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мордухович К.И. вернуть АО "Контур" нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а, литер А, Г этаж, общей площадью 146,9 кв.м, комнаты N 45а, N 45б, N 45в, N 45г, N 45д, N 45е, N 45ж (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 90-91).

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

Решением от 03.03.2020 иск удовлетворен, признан недействительным договор субаренды от 30.03.2018 N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мордухович Кристиной Игоревной и индивидуальным предпринимателю Мамедовым Эльсевяр Аллахшукюр Оглы.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Эльсевяр Аллахшукюр Оглы возвратить индивидуальному предпринимателю Мордухович Кристине Игоревне часть нежилого помещения площадью 80,9 кв.м литер А, 1 этаж, часть комнаты 45а, расположенного: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а.

Признан недействительным договор субаренды от 11.09.2017 N 11, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мордухович Кристиной Игоревной и индивидуальным предпринимателю Каджоян Марине.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя Каджоян Марине возвратить индивидуальному предпринимателю Мордухович Кристине Игоревне часть нежилого помещения площадью 52,4 кв. м литер А, 1 этаж, часть комнаты 45а, 45ж, 45в, расположенного: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а.

Признан недействительным договор субаренды от 01.07.2017 N 8, заключенный между ООО "Контур" и индивидуальным предпринимателем Мордухович Кристиной Игоревной.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя Мордухович Кристину Игоревну возвратить ООО "Контур" часть нежилого помещения площадью 146,9 кв. м литер А, 1 этаж, комнаты 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45ж, расположенного: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а.

Решение мотивировано тем, что собственник спорного имущества предварительного согласия на передачу имущество в субаренду не давал. Договоры субаренды, заключенные без согласия арендодателя, являются оспоримыми сделками и подлежат признанию недействительными по требованию собственника переданного в субаренду имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Контур" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений имеет полномочия на передачу спорного имущества в аренду как обладатель вещного права на него. Договор аренды N 11/2017 от 17.02.2017 заключен с согласия собственника в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о чем свидетельствуют распоряжения, извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды. Аукционная документация содержала сведения о допустимости субаренды. Изменение пункта 4.4.1 проекта договора аренды противоречит пункту 1.13 документации для проведения открытого аукциона. Наличие пункта 4.4.1 договора не препятствует заключению договоров субаренды. Истцом не заявлено требование о признании договора аренды или его условий недействительными. Судом первой инстанции не указан закон, которым установлен запрет на совершение договоров субаренды. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи, когда арендатор не может сдавать арендованное имущество в аренду независимо от согласия арендодателя. Спорный случай не относится к таковым. На договоры субаренды действия норм части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не распространяются. Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений не заключало договоры субаренды. Кроме того, судом не исследован вопрос о нарушении прав истца заключением договоров субаренды. Арендатор не обращался с иском в защиту своих прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Контур" не явился. Общество времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департаментом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из отзыва, департамент доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мордухович К.И., индивидуальный предприниматель Каджоян М., индивидуальный предприниматель Мамедов Э.А. в заседание не явились о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051058:3, этаж 1-4, площадью 14810,8 кв. м, расположенного по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 3а.

Имущество 10.11.2009 передано на праве хозяйственного ведения муниципальному специализированому унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 11).

Между муниципальным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (арендодатель) и АО "Контур" (арендатор) 17.02.2017 заключен договор аренды муниципального имущества N 11/2017 (т. 1 л.д. 14-18), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату часть нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а, литер А, 1 этаж, общей площадью 146, 9 кв. м, комнаты NN 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, под размещение кафе, магазина, оказание информационных и возмездных услуг.

Договор заключен сроком на 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки объекта (пункт 2.1 договора).

По акту сдачи-приемки от 17.02.2017 имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 19)

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между АО "Контур" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мордухович К.И. (арендатор) заключен договор субаренды муниципального имущества N 8 от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 20-24), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в субаренду за плату часть нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а, литер А, 1 этаж, общей площадью 146, 9 кв. м, комнаты NN 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, под размещение кафе, магазина, оказание информационных и возмездных услуг.

По акту сдачи-приемки от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 25) имущество передано Мордухович К.И.

Между индивидуальным предпринимателем Мордухович К.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Каджоян М. (арендатор) заключен договор субаренды муниципального имущества N 11 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 34-39), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в субаренду за плату часть нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а, литер А, 1 этаж, общей площадью 52,4 кв. м, часть комнаты NN 45а, 45в, 45е, 45ж, под размещение кафе.

По акту сдачи-приемки от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 40) имущество передано Каджоян М.

Между индивидуальным предпринимателем Мордухович К.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А. (арендатор) заключен договор субаренды муниципального имущества N 1 от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 27-31), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в субаренду за плату часть нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а, литер А, 1 этаж, общей площадью 80,9 кв. м, часть комнаты N 45а, под размещение кафе, оказание информационных и возмездных услуг.

По акту сдачи-приемки от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 32) имущество передано Мамедову Э.А.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" 12.04.2019 проведено обследование объектов нежилого фонда. По результатам обследования составлен акт (т. 1 л.д. 45-47), согласно которому спорное имущество используется индивидуальным предпринимателем Каджоян М., индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А.

Полагая, что договор субаренды муниципального имущества N 8 от 01.07.2017, договор субаренды муниципального имущества N 11 от 11.09.2017, договор субаренды муниципального имущества N 1 от 30.03.2018 подлежат признанию недействительными, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как отмечено выше, спорное имущество: нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а, литер А, Г этаж, общей площадью 146,9 кв. м, комнаты N N 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному специализированому унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений имело полномочия на передачу спорного имущества в аренду как обладатель вещного права на него. Договор аренды N 11/2017 от 17.02.2017 заключен с согласия собственника в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о чем свидетельствуют распоряжения, извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды. Аукционная документация содержала сведения о допустимости субаренды.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил, документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

На основании решения городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью (протокол от 14.02.2017 N 4) Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону принято распоряжение от 22.02.2017 N 279. Согласно выписке из распоряжения, согласована реализация на аукционных торгах права аренды объектов нежилого фонда (приложение N 3), в том числе в отношении помещения площадью 146,9 кв. м, расположенного по адресу: пл. Привокзальная, 3а, под размещение кафе, магазина, оказание информационных и возмездных услуг, сроком на 5 лет.

Оформление и подписание договора аренды муниципального имущества от 17.02.2017 N 11/2017 после решения городской комиссии (протокол от 14.02.2017 N 4), но до принятия распоряжения от 22.02.2017 N 279, оценено судом первой инстанции как надлежащее соблюдение требований законодательства о заключении договоров аренды муниципального имущества на торгах в соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя о том, что аукционная документация содержала сведения о допустимости субаренды, изменение пункта 4.4.1 проекта договора аренды противоречит пункту 1.13 документации для проведения открытого аукциона, наличие пункта 4.4.1 договора не препятствует заключению договоров субаренды, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 4.4.1 договора аренды муниципального имущества N 11/2017 от 17.02.2017, арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, внесение прав на аренду объекта или его части в уставны капитал предприятия), за исключением передачи объекта в субаренду.

При этом, согласно пункту 1.13 документации для проведения открытого аукциона на право пользования на условиях аренды нежилым помещением, комнаты N N 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 3а (т. 1 л.д. 131), при заключении и исполнении договора аренды не допускается изменений условий договоров по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

В пункте 4.4.1 прилагаемого к аукционной документации проекта договора аренды, являющегося его неотъемлемой частью, предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к ином лицу (договор залога, внесение прав на аренду объекта или его части в уставны капитал предприятия), а также производить фактическую передачу объекта третьим лицам.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не указан закон, которым установлен запрет на совершение договоров субаренды, не принимается апелляционным судом.

В данном случае, в документации для проведения аукциона содержится условие о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора. Указанное условие соответствует подпункту 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о запрете арендатору заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, а также производить фактическую передачу объекта третьим лицам (пункт 4.4.1 договора) не могло быть изменено по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 54 - 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Кодекса.

В письме от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 188) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщал муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о том, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 114 приказала Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 предоставление лицу, с которым заключается договор аренды муниципального имущества по результатам аукционных торгов права на предоставление соответствующих прав третьим лицам допускается после соответствующего согласования Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании заявления арендатора.

Доказательства того, что собственник спорного имущества давал согласие на передачу имущества в субаренду в деле отсутствуют. Оснований для вывода об одобрении собственником заключенной сделки, не имеется.

В данном случае, договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является оспоримой сделкой и обоснованно признан арбитражным судом недействительным по требованию собственника переданного в субаренду имущества.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом не исследован вопрос о нарушении прав истца заключением договоров субаренды. Арендатор не обращался с иском в защиту своих прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение спорных сделок влечет обременение муниципального имущества, что свидетельствует о нарушении прав собственника имущества.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-33740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.