Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 03АП-240/20 по делу N А33-1194/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф02-4805/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июня 2020 г.

Дело N А33-1194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2019 года по делу N А33-1194/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +" (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, далее - истец, ООО "СМЭП+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее - ответчик, МКУ "Норильскавтодор") о признании недействительным решения N 380-1896 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 3245704934416000043.

Определением от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-1194/2017.

ООО "СМЭП+" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к МКУ "Норильскавтодор" о взыскании 3 723 399,85 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 06.07.2016 N 3245704934416000043 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-3886/2017.

Определением от 15.06.2017 дела N А33-1194/2017 и N А33-3886/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-1194/2017.

ООО "СМЭП+" в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы на депозит суда перечислило платежными поручениями от 09.08.2017 N 360, от 17.08.2017 N 375 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" Мельникову Константину Викторовичу.

15.02.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, стоимость проведения экспертизы составила 100 000 руб.

15.05.2018 от Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" в материалы дела поступили пояснения о прекращении с 01.05.2018 трудовых отношений с экспертом Мельниковым Константином Викторовичем, проводившим судебную экспертизу.

19.06.2018 от Мельникова Константин Викторович в материалы дела поступило заявление о выплате стоимости экспертизы в сумме 100 000 руб., с указанием реквизитов для перечисления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 Мельникову Константину Викторовичу выплачено 100 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 о выплате вознаграждения эксперту.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении заявления Мельникова Константина Викторовича о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы отказано.

12.03.2019 Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вынесения определения о возврате Мельниковым К.В. денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края и их выплате экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-1194/2017 заявление Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 по настоящему делу. С эксперта Мельникова Константина Викторовича в пользу Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мельников Константин Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" о повороте исполнения судебного акта - определения от 28.06.2018 по делу N А33-1194/2017. В апелляционной жалобе Мельников Константин Викторович ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции разрешен вопрос, выходящий за пределы компетенции Арбитражного суда Красноярского края; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части подведомственности и подсудности спора;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности поворота судебного акта; поскольку на момент вынесения определения о повороте судебного акта, спорные денежные средства отсутствовали на депозите Арбитражного суда Красноярского края, поворот судебного акта является невозможным;

- суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" заявил требование о возврате Мельниковым К.В. денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края и их выплате экспертной организации, однако, суд по своей инициативе взыскал напрямую денежные средства с Мельникова К.В. в пользу Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата".

Союзом "Новосибирская торгово-промышленная палата" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором экспертная организация доводы апелляционной жалобы не признала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМЭП+", МКУ "Норильскавтодор", Мельникова К.В., Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, эксперта и представителя экспертной организации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Мельников К.В. ссылается на то, что судом первой инстанции разрешен вопрос, выходящий за пределы компетенции Арбитражного суда Красноярского края; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части подведомственности и подсудности спора, полагая, что суд первой инстанции нарушил правила, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешил вопрос о взыскании денежных средств с физического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

В данном случае Арбитражный суд Красноярского края не рассматривал спор о взыскании денежных средств в пользу физического лица. В рамках дела N А331194/2017 рассматривал вопрос о выплате вознаграждения экспертной организации (эксперту) за проведенную в рамках настоящего дела экспертизу.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 Мельникову К.В. выплачено 100 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении заявления Мельникова К.В. о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы отказано.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" о возврате Мельниковым К.В. денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края и их выплате экспертной организации, по аналогии в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3809/07 от 14.12.2010 указал, что предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения должен осуществляться путем возложения обязанностей на лицо, в пользу которого был вынесен впоследствии отмененный судебный акт, по возврату всего того, что было им по нему получено. Цель поворота исполнения - возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера.

В данном случае, необоснованно выплаченные денежные средства за проведенную судебную экспертизу эксперту Мельникову К.В., подлежат выплате экспертной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что восстановление прав экспертной организации на получение вознаграждения за проведенную судебную экспертизы следует произвести путем возложения на эксперта обязанности по возврату Союзу 100 000 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, на отсутствие оснований для возложения на эксперта Мельникова К.В. обязанности по возврату денежных средств на депозитный счет суда, поскольку в силу положений статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт является лицом, содействующим правосудию, а не стороной спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных Союзом требований, отклоняется как основанный на не неверном толковании вышеуказанных норм права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2019 года по делу N А33-1194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова