Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-2973/20 по делу N А03-4377/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А03-4377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" (N 07АП-2973/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4377/2019 (судья Ангерман Н.В.) по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Моисея Урицкого, дом 26, офис 5, ОГРН 1132204001335, ИНН 2204063404) о взыскании задолженности в размере 112 342 руб. 95 коп., пени 1 947 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (далее - ответчик, ООО "УК "Алтай") о взыскании долга в размере 112 342 руб. 95 коп. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, пени в размере 1 947 руб. 52 коп. за период с 16.10.2018 по 31.12.2018.

Определением о замене судьи от 22.11.2019 дело N А03-4377/2019, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Алтай" в пользу АО "Бийскэнерго" взыскано 39 144 руб. 53 коп., в том числе задолженность 38 580 руб. 06 коп., пени 564 руб. 47 коп., а также 1 516 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Бийскэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: обжалуемое решение противоречит положениям статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 44 Правил N 354, пункту 21 (1) Правил N 124;. В многоквартирных домах (г. Бийск, ул. Коммунарский 16, ул. В. Ленина 246, ул. Мартьянова 49, ул. В. Максимовой 56, ул. 1-ый военный городок 157) собственниками помещений, в которых приняты решения об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета истец объем потребленного ресурса определял исходя из показаний общедомового прибора учета. В данном случае заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о необходимости определения объема потребленного ресурса, исходя из данных ОДПУ при наличии решения собственников помещений в МКД

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик указывал на то, что альтернативный расчет истца, выполненный согласно Правил N 354 с применением норматива за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года. является верным и соответствует расчетам ответчика, несостоятельны доводы истца о неверных расчетах, так как суд первой инстанции за указанный период принял расчеты, представленные в материалы дела самим же истцом; ответчик не применяет двойной методики при проведении расчетов, они производятся согласно Правилам N 354 с применением норматива; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "УК "Алтай" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Бийскэнерго" осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Горячая вода поставляется в МКД, которые находятся на обслуживании ООО "УК "Алтай", являющейся управляющей организацией. МКД оборудованы приборами учета, позволяющими определять фактическое потребление горячей воды как в объеме теплоносителя в куб.м, так и объеме тепловой энергии, использованной на подогрев в Гкал.

Истцом за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года с применением двухкомпонентного тарифа начислено за ГВС СОИ 112 342 руб. 95 коп.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 12.02.2019 N ЭДО-10-7/6.2.1/184 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО "Бийскэнерго" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157, частей 1, 2, 9 статьи 161, частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14, 36, 38, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 26 Приложения N 2 к Правилам N 354, пункта 21(1) Правил N 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами договора-документа, отношения между истцом и ответчиком с учетом того, что факт отпуска тепловой энергии и горячей воды ответчиком не опровергнут, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсами.

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 644 обществу установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения, состоящий из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Указанным решением для расчета с потребителями за горячую воду установлен норматив расхода тепловой энергии на 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статье 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В таком случае в соответствии с пунктами 26, 27 приложения N 2 к Правилам N 354 при вычислении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды применяется норматив, а не показания ОДПУ.

В письме от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии.

Довод истца о том, что величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м горячей воды, в размере 0,058 Гкал/куб.м не была утверждена регулирующим органом в установленном законом порядке именно в качестве норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, не влечет вывода о невозможности его применения в расчетах. Данный показатель был рассчитан регулирующим органом на основании информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации при формировании тарифа на 2016 год и утвержден тарифным решением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец плату за горячее водоснабжение на цели содержания общего имущества за сентябрь 2018 года по МКД Коммунарский, 16, Ленина, 246, Мартьянова, 49, Максимовой, 56, 1 военный гор.157 начислил, в соответствии с данными учета об объеме фактического потребления воды и тепловой энергии в составе горячей воды, ссылаясь на протоколы общих собраний, которыми принято решение об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ.

При этом при расчете стоимости горячей воды ответчиком учитывались данные показания ОДПУ в куб.м, относительно которых между сторонами разногласий не имеется.

В свою очередь, согласно контррасчету ответчика, размер платы за горячую воду для содержания общего имущества в многоквартирном доме за сентябрь 2018 года составил 92 395 руб. 86 коп.

Применяемая ответчиком методика определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для целей содержания общего имущества в МКД, основанная на установленных регулирующим органом нормативах расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, признана судом первой инстанции верной.

Как отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия в доме индивидуального пункта приготовления горячей воды для отопления, горячего водоснабжения и технологических нужд спорных многоквартирных домов, ответчиком не представлено.

Математический расчет долга за сентябрь 2018 года не оспорен.

В связи с изложенным, приняв расчет истца за сентябрь 2018 года, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в части взыскания долга в размере 38 580 руб. 06 коп. (сентябрь 2018 года - 26 798 руб. 34 коп., октябрь 2018 года - 8 372 руб. 57 коп., ноябрь 2018 года - 2 514 руб. 20 коп., декабрь 2018 года - 895 руб. 15 коп.)

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из правомерности начисления пени, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, проверив расчет, отметив, что в соответствии с информацией Банка России от 25.10.2019, опубликованной в Информационном сообщении Банка России от 13.12.2019, ключевая ставка на день рассмотрения дела установлена в размере 6,25 % годовых, с учетом неверного начисления долга за сентябрь 2018 года, удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в размере 564 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев