Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-8045/23 по делу N А13-10167/2023

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А13-10167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии арбитражного управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2023 года по делу N А13-10167/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3 (далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 304352808200123, ИНН 352801727779; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2023 N 00073523 и приложенных к нему материалов.

Делу присвоен номер А13-10167/2023.

Также управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колокольникова О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2023 N 00233523 и приложенных к нему материалов.

Делу присвоен номер А13-10168/2023.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года вышеназванные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-10167/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не оспаривая событие выявленных правонарушений, считает, что в деянии ответчика отсутствует вина в их совершении, поскольку, как указывает апеллянт, арбитражный управляющий надлежащим образом осуществлял деятельность по розыску и инвентаризации имущества должника-гражданина, которую невозможно было завершить в связи с отсутствием сведений о местонахождении его имущества. Полагает, что все действия арбитражного управляющего были направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов, без злоупотребления с его стороны правами и обязанностями, при противодействии со стороны должника, злоупотреблении со стороны залогового кредитора. Также считает, что ответчику неправомерно вменено в вину нарушение части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, полагает, что срок давности привлечения к ответственности по этой статье Кодекса составляет два года, который, по мнению апеллянта, истек. Кроме того, считает, что применительно к положениям части 5 статьи 4.4 названного Кодекса управление должно было составить один протокол об административном правонарушении. Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росреестр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Росреестр обращения ПАО "Сбербанк России" Вологодского отделения N 8638 от 10.03.2023 N 8638-33-ИСХ/50 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колокольникова О.Г. и при непосредственном обнаружении при ознакомлении с материалами дела N А13-120/2020, управлением на основании определения от 20.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлены протокол от 16.08.2023 N 00233523 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и протокол от 16.08.2023 N 00073523 по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса.

В протоколе N 00233523 установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 17.12.2020) по делу N А13-124/2020 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хизриев Махмуд Касумович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колокольников О.Г.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В протоколе N 00073523 указано, что арбитражным управляющим нарушены следующие положения Закона о банкротстве:

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

в нарушение требований абзацев восьмого и двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению в органы ГИБДД с заявлением о снятии с государственного учета реализованных транспортных средств.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика составов правонарушений по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим с учетом положений части 2 статьи 4.4 упомянутого Кодекса удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду (протокол N 00233523) управление вменило арбитражному управляющему в вину нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений пункта 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Задача арбитражного управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т. д.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по ее результатам, возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из того, что резолютивная часть решения суда об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего оглашена 17.12.2020, конкурсный управляющий обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 17.03.2021.

Вместе с тем результаты инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только 17.02.2023 (сообщение N 10816307).

Из акта инвентаризации следует, что она проведена 04.02.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на два года.

По результатам инвентаризации у должника выявлено наличие шести транспортных средств и восьми объектов недвижимости. Наличие указанного имущества у должника также отражено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по делу N А13-124/2020, которым введена процедура конкурсного производства.

При этом на дату составления акта инвентаризации часть имущества уже была реализована в процедуре банкротства.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Закон о банкротстве в целях реализации задач конкурсного производства не запрещает управляющему провести дополнительную инвентаризацию имущества банкрота в случае появления у него информации о наличии у должника большего объема имущества, чем уже включено в конкурсную массу, и иных сведений, влияющих на ее формирование.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий 10.03.2023 обратился в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации в отношении должника на шесть месяцев, сославшись на то, что ввиду отсутствия передачи имущества и сведений о наличии имущества от должника и от Федеральной службы судебных приставов по Великоустюгскому району Вологодской области, конкурсному управляющему требуется дополнительное время для выявления имущества должника.

Таким образом, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий обратился в суд лишь по истечении двух лет после срока ее окончания.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу N А13-124/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суды посчитали доводы конкурсного управляющего необоснованными и недоказанными ввиду того, что в ходатайстве о продлении срока проведения инвентаризации не указано, в связи с недостаточностью какой информации об имущественном состоянии должника требуется продление данного срока, доводы управляющего документально не подкреплены. Также конкурсный управляющий не обосновал, для чего ему потребовалась информация от службы судебных приставов и почему она не могла быть получена иным путем.

При этом именно жалоба кредитора (ПАО "Сбербанк России") в суд побудила конкурсного управляющего обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством.

Как верно указал суд, допущенное конкурсным управляющим бездействие влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру и свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, прав кредиторов.

На основании изложенного суд правомерно согласился с выводом управления о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду (протокол N 00233523) ответчику вменено в вину неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

При этом пунктом 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ обязанность по включению сведений в ЕФРСБ возложена на арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу N А13-124/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, удовлетворена жалоба ПАО "Сбербанк России", действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника и в не обращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии с государственного учета реализованных транспортных средств: марки КамАЗ 4311810, VIN X5258701N0000251, 2007 года выпуска, государственный номер Е458КО/35; марки Хаммер Н2, VIN 5GRGN23U23H103578, 2002 года выпуска, государственный номер У007УС, признаны незаконными.

Постановление апелляционного суда от 03 августа 2023 года по данному делу опубликовано на информационном ресурсе "Мой арбитр" 04.08.2023.

Соответственно, конкурсный управляющий должника обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании его действий незаконными не позднее 09.08.2023.

Вместе с тем на дату составления протокола об административном правонарушении (16.08.2023) указанные сведения не включены в ЕФРСБ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика нарушения законодательства о банкротстве и события правонарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду (протокол N 00073523) конкурсному управляющему вменено в вину неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Управлением в ходе проверки установлено, что инвентаризация имущества должника окончена 04.02.2023, следовательно сообщение должно быть опубликовано не позднее 08.02.2023.

Фактически такое сообщение N 10816307 размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 17.02.2023.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду также имеется событие правонарушения.

По четвертому эпизоду (протокол N 00073523) арбитражному управляющему вменено в вину неисполнение обязанности по обращению в органы ГИБДД с заявлением о снятии с государственного учета реализованных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу N А13-124/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хизриева М.К. требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 962 578 руб. 23 коп., как обеспеченное залогом принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобилей марки КамАЗ 4311810, VIN X5258701N0000251, 2007 года выпуска, а также марки Хаммер Н2, VIN 5GRGN23U23H103578, 2002 года выпуска.

Указанные транспортные средства были включены в конкурсную массу должника и в последующем в ходе конкурсного производства реализованы.

Управлением установлено, что согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи 19.10.2021 и 23.10.2021 (сообщения от 22.10.2021 N 7550395, от 25.10.2021 N 7559416).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства или по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 126, абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 209 названного Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

С даты признания должника банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, конкурсный управляющий действует от имени должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу N А13-124/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, установлено, что по состоянию на 17.10.2022 указанные транспортные средства не сняты с регистрационного учета (ответ УМВД России по г. Вологде от 17.10.2022).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 года кассационная жалоба конкурсного управляющего Колокольникова О.Г. на вышеуказанные судебные акты по делу N А13-124/2020 возвращена.

В связи с тем, что вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на имя должника, на них подлежит начислению транспортный налог.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах (пункт 3 приложения к Письму ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@, письмо Минфина России от 27.08.2020 N 03-05-05-04/75020).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, непринятие арбитражным управляющим в разумные сроки необходимых и достаточных мер по снятию с учета реализованных транспортных средств повлекло рост текущей задолженности по налоговым платежам перед бюджетом Российской Федерации в связи с обязанностью должника уплачивать транспортный налог.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не мог принять соответствующие меры по снятию автомобиля марки КамАЗ по причине неверного указания банком идентифицирующих признаков (VIN) автомобиля марки КамАЗ, обоснованно не принят судом во внимание со ссылкой на положения Методических указаний, поскольку установление таких данных вменяется в обязанность конкурсному управляющему.

Довод апеллянта о невозможности снятия с регистрационного учета автомобиля Hummer H2 гос. номер У007УС по причине наличия ограничительных мер, наложенных Фрунзенским РОСП г.Саратова на имущество Рябовой Т.М., в том числе автомобиль Hummer H2, отклоняется коллегией судей как не подтвержденный документально.

Судом в обжалуемом решении верно отмечено, что реализации имущества на торгах предшествует обязательное проведение его идентификации, не допускающей сомнений в установлении его индивидуальных характеристик.

Снятие 17.12.2022 автомобиля марки Хаммер с регистрационного учета новым владельцем также не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком своих обязанностей и восстановлении интересов банка, который, как залоговый кредитор, несет имущественные потери, связанные с необходимостью погашения за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, расходов на уплату транспортного налога за 2022 год.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области банкротства юридических лиц, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по указанным эпизодам.

Нарушения, указанные в обоих протоколах об административном правонарушении ответчиком, по существу, не отрицаются, не оспариваются и подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ответчика имеется событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как усматривается в материалах дела и отражено в протоколе N 00073523 об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года делу N А13-10727/2021 (не обжаловано и вступило в законную силу 02.11.2021), а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2022 года по делу N А82-3810/2022 (не обжаловано и вступило в законную силу 07.06.2022)) арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 упомянутого Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, правонарушение, отраженное в пункте 1 протокола N 00073523 об административном правонарушении, совершено арбитражным управляющим 09.02.2023, то есть в тот период, когда он считался подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу 07.06.2022 решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 мая 2022 года по делу N А82-3810/2022, а правонарушение, отраженное в пункте 2 названного протокола, является длящимся и совершено арбитражным управляющим после 29.10.2021, 02.11.2011, то есть в тот период, когда он считался подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу с 02.11.2021 решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года делу N А13-10727/2021.

При таких обстоятельствах противоправные деяния, отраженные в протоколе N 00073523, совершены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, правомерно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, доводы управления о повторности совершения административных правонарушений, отраженных в протоколе N 00073523, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13названного Кодекса, правомерны.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по рассматриваемой статье 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года и на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849, понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В связи с этим, как верно указал суд, положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку оба нарушения выявлены в рамках одной проверки по заявлению ПАО Сбербанк Вологодское отделение N 8638 от 10.03.2023 N 8638-33-ИСХ/50.

Вместе с тем составление Росреестром двух протоколов не нарушают прав ответчика, поскольку рассмотрение судом данных протоколов состоялось в рамках одного судебного дела.

При этом в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, административное наказание правомерно назначено судом за оба правонарушения в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание в виде дисквалификации.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанные правонарушения считаются оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему, назначенное судом в минимальном размере санкции (на шесть месяцев), соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Избранная мера наказания обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2023 года по делу N А13-10167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колокольникова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева