Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-3220/20 по делу N А56-101630/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-101630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Семенова А.А. по доверенности от 06.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3220/2020) закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-101630/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 28.08.2019 N 4063

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 28.08.2019 N 4063 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56114 от 02.08.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение от 20.12.2019 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильную квалификацию вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку, по мнению Общества, частичное отсутствие дорожных знаков и ограждения зоны производства работ, отсутствие сигнальных фонарей, охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также податель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело N А56-101630/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Определением суда от 26.03.2020 рассмотрение дела отложено на 14.04.2020.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на 12.05.2020.

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 рассмотрение дела отложено на 15.06.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО "АБЗ-Дорстрой" об отложении судебного заседания.

Определением от 15.06.2020 в составе суда, рассматривающего дело N А56-101630/2019, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ - судья Протас Н.И. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Семенову А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) получен ордер ГАТИ на производство плановых работ от 26.06.2019 N У-7876, а именно ремонт покрытия с заменой бортового камня, размещение временных зданий сооружений (строительный городок) по адресу: ул. Типанова от Витебского пр. до Московского пр.; срок действия ордера с 26.06.2019 по 30.09.2019. Производителем работ по ордеру ГАТИ от 26.06.2019 N У-7876 является ЗАО "АБЗ-Дорстрой".

В целях организации дорожного движения при производстве работ Обществом получено распоряжение ГАТИ от 17.07.2019 N 1174-ЗД на временное ограничение движения транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Типанова от Московского пр. до ул. Ленсовета на срок с 24.07.2019 по 22.08.2019 (этапы 1, 2, 3, 4, 3, 4 последовательно) и с 30.08.2019 по 11.09.2019 (этап 6) в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ. Обществом также получено распоряжение ГАТИ от 17.07.2019 N 1175-ЗД на временное ограничение движения транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Типанова от ул. Ленсовета до пр. Юрия Гагарина на срок с 24.07.2019 по 29.08.2019 (этапы 1, 2, 3, 4, 3, 4, 7 последовательно) в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ.

31.07.2019 специалистом ГАТИ в присутствии понятых и 02.08.2019 с участием представителя Общества с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова от пр. Юрия Гагарина до Московского пр., в ходе которого выявлено следующее нарушение: организация движения в период временного ограничения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения (в нарушение схемы ОДД к распоряжениям ГАТИ от 17.07.2019 N 1175-ЗД, N 1174-ЗД), а именно: отсутствует ограждение зоны производства работ, на проезжей части водоналивные блоки, предусмотренные схемой ОДД, размещены не в полном объеме со значительными разрывами, отсутствуют сигнальные фонари; временные дорожные знаки, предусмотренные схемой ОДД текущего этапа размещены не в полном объеме: отсутствуют временные дорожные знаки 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 8.22.2 "Препятствие".

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра территории от 31.07.2019, 02.08.2019 с приложенными фототаблицами и схемой.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 02.08.2019 N 56114 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 28.08.2019 N 4063 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N56114 от 02.08.2019 ЗАО "АБЗ-Дорстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Указанным постановлением Обществу вменяется нарушение пункта 3.2.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), пунктов 1.6, 1.1.1 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272), пункта 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N4 (далее - Порядок N 4).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 20.12.2019 ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность, в том числе за организацию движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 3.2.20 Правил N 875 предусмотрено, что производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.22 Правил N 875, пунктом 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ), соответствующее требованиям Правил, а также обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.2.6 настоящего Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

В силу пункта 16.1 Порядка N 272 в целях обеспечения безопасности дорожного движения в Санкт-Петербурге запрещается устанавливать временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге в нарушение настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 4 (в редакции, действовавшей до 01.08.2019) организация движения в период ограничения движения или прекращения движения осуществляется в соответствии со схемой организации дорожного движения. Лицо, производящее работы, связанные с ограничением движения или прекращением движения, обязано обеспечить установку соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, а также осуществлять контроль за их надлежащим состоянием.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) получен ордер ГАТИ на производство плановых работ от 26.06.2019 N У-7876, а именно ремонт покрытия с заменой бортового камня, размещение временных зданий сооружений (строительный городок) по адресу: ул. Типанова от Витебского пр. до Московского пр.; срок действия ордера с 26.06.2019 по 30.09.2019. Производителем работ по ордеру ГАТИ от 26.06.2019 N У-7876 является ЗАО "АБЗ-Дорстрой".

Административным органом установлен и материалами дела (протоколами осмотра от 31.07.2019 и 02.08.2019 с фототаблицами) подтверждается факт нарушения Обществом (производителем работ) вышеприведенных положений Правил N 875, Порядка N 272 и Порядка N 4, а именно организация движения в период временного ограничения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, а именно отсутствует надлежащее ограждение зоны производства работ, на проезжей части предусмотренные схемой ОДД водоналивные блоки размещены не в полном объеме со значительными разрывами, отсутствуют сигнальные фонари, временные дорожные знаки, предусмотренные схемой ОДД текущего этапа, размещены не в полном объеме: отсутствуют временные дорожные знаки 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 8.22.2 "Препятствие".

Факт организации движения в период временного ограничения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения к распоряжениям ГАТИ от 17.07.2019 N 1174-ЗД и N 1175-ЗД Обществом по существу не оспаривается; при составлении протокола осмотра от 02.08.2019 представитель Общества не указал на несогласие с конкретными вмененными Обществу нарушениями схемы организации дорожного движения, перечисленными в данном протоколе осмотра.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Общества, выразившиеся в частичном отсутствии дорожных знаков, ограждения зоны производства работ и отсутствии сигнальных фонарей охватываются объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности не за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, а за нарушение требований Правил N 875, Порядка N 272 и Порядка N 4, устанавливающих обязанности производителя работ на основании ордера ГАТИ на территории города Санкт-Петербурга, что влечет привлечение к административной ответственности на основании Закона N273-70. Кроме того Обществом не представлены в материалы дела доказательства привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ по факту нарушений, допущенных при проведении работ по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Типанова от пр. Юрия Гагрина до Московского пр.

Доказательств невозможности соблюдения вышеприведенных требований Правил N 875, Порядка N 272 и Порядка N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что схема организации дорожного движения в период временного ограничения движения, разрабатывается, в том числе с целью регулирования транспортных потоков, обозначения места производства работ и обеспечения безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 28.08.2019 N 4063 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N56114 от 02.08.2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.12.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А56-101630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.