Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-6580/20 по делу N А40-260602/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-260602/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПромСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-260602/18, по иску ИП Троян Сергея Михайловича (ИНН 233708100933, ОГРНИП 309233704000011) к ООО "СтройПромСервис" (ИНН 8604043354, ОГРН 1088604001012) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронос Т.А. по доверенности от 19.10.2017 диплом ВСБ 0028930 р/н 2393 от 04.07.2003;

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 06.12.2019 диплом 107718 0527865 р/н 515 от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Троян Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройПромСервис" о взыскании задолженности в сумме 1 138 944,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 533,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга (1 138 944, 42 руб.) с 19.10.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" (арендодатель) и ООО "Стройпромсервис" (арендатор) был заключен Договор аренды N 15/15 от "01" мая 2015 года.

Согласно условиям Договора аренды в аренду было передано нежилое помещение площадью 90,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтюганск, микрорайон 16а, д. 54, помещение N 2. Помещение передано ООО "Стройпромсервис" в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2015 г.

Материалами дела также подтверждается исполнение ООО ИПСК "НГС -ТЕМПОБУР" своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику (акты приема-передачи от 29.12.2014, от 30.09.2016).

Размер арендной платы согласно условиям договора составил 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Договор N 15/15 от 01.05.2015 г. был расторгнут с 01.10.2016 (соглашение о расторжении договора от 30.09.2016 г.), помещение возвращено из аренды по акту приема-передачи от 30.09.2016 г.

Таким образом, срок аренды составил 17 месяцев, размер арендной платы за весь период аренды -1 700 000 руб. (17 месяцев х 100 000,00 руб.).

По условиям договора ООО "Стройпромсервис" обязалось оплачивать арендную плату не позднее 5 числа каждого текущего месяца, в котором происходило пользование помещением (п. 2.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора ответчик арендные платежи в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 138 944, 42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

09.08.2018 г. между ООО ИПСК "НГС -ТЕМПОБУР" и ИП Троян Сергеем Михайловичем был заключен договор уступки права требования N 2 об уступке права требования задолженности ООО ИПСК "НГС -ТЕМПОБУР" к ООО "Стройпромсервис" в сумме 2 238 944, 42 руб., возникшей по договорам аренды N 15/15 от 01.05.2015 г. и N 64/14 от 29.12.2004 г.

Согласно п. 1.2 договора цессии права требования перешли к ИП Троян С.М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основанного долга, процентов, НДС, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обстоятельств, в том числе залога, поручительств, гарантий.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции также установил, что ИП Троян Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Стройпромсервис" о взыскании по договору аренды от 29.12.2014 N 64/14 задолженности в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 18.10.2018 в размере 267 136 руб. 54 коп., а так же по день фактической уплаты долга на основании договора цессии N 2 от 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17153/2018 от 28.03.2019, вступившим в законную силу с ответчика взысканы задолженность в сумме 249 241 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 в сумме 61 655 руб. 38 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в сумме 249 241 руб. 96 коп., начиная с 19.10.2018 применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, при этом судом указано, что долг составляет 249 241 руб. 96 коп., поскольку, долг в сумме 850 758 руб. 04 коп. отсутствует, по причине зачета встречных однородных денежных требований на указанную сумму.

Судом также установлено, что задолженность по договору аренды N 15/15 составляет 1 138 944, 42 руб. за период май 2015 года - сентябрь 2016 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 533, 48 руб. за период с 06.10.2015 по 18.10.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленные требования и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неприменения судом положений ч. 2. ст. 69 АПК РФ и игнорировании фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела, и установленных арбитражным судом в рамках другого дела.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установлено Арбитражным судом ХМАО - Югры в решении от 28.03.2019 года по делу А75-17153/18.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявителем не учтено, что указанным выше решением взыскивалась задолженность по договору аренды от 29.12.2014 года N 64/14, в то время как в рамках настоящего дела взыскивалась задолженность по договору аренды N 15/15 от "01" мая 2015 года.

Более того, заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела А75-17153/18 Арбитражный суд ХМАА-Югры судом не принят во внимание и не учтен зачет следующих требований:

- услуги хранения имущества за период с 23.08.2016 года по 31.08.2016 года по Договору хранения N 3 от 28.08.2016 года на сумму 23 225, 81 руб.;

- уступка прав требования по Договору подряда N 14-S-03 от 15.01.2014 года от 15.01.2014 года между первоначальным кредитором и ОАО "НК Роснефть" на сумму 128 214, 04 рубля.

Так, в Арбитражным судом ХМАО-Югры были исследованы иные обстоятельства, а именно иной договор аренды помещения и иные документы, представленные ответчиком для зачета однородных встречных обязательств.

При таких обстоятельствах не ясно о каком факте, имеющем преюдициальное значение, идет речь, кроме того, сам заявитель не указывает какой именно факт, установленный Арбитражным судом ХМАО-Югры, по его мнению, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Соответственно, правовая оценка документов, предоставленных ответчиком для зачета встречных однородных требований, которая была дана Арбитражным судом ХМАО-Югры не может являться основанием для освобождения ответчика от доказывания возможности зачета встречных однородных требований в данном деле.

Более того, как было указано выше, речь идет о разных документах и Арбитражный суд г. Москвы, оценив представленные ответчиком, документы о зачете встречных однородных требований, обоснованно отклонил их.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-260602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева