Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-11754/20 по делу N А40-283427/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-283427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виват-трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-283427/19, по иску ООО "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258) к АО "ОЛФ Факторинг" (ОГРН 1027739141330) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черная О.В. по доверенности от 27.11.2019 г.; диплом номер ВСГ 0276400 от 20.02.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виват-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЛФ Факторинг" (далее - ответчик) о взыскании 11 563 474 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.01.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 г. между АО "ОЛФ Факторинг" (лизингополучатель) и ООО "Виват-Трейд" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 0421/13 от 15.10.2013 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - нежилое помещение общей площадью 3 121,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пр. Мира, д.5, этаж 1, подвал, антресоль.

Как указал истец, договор лизинга прекратил свое действие в связи с отказом от его исполнения со стороны конкурсного управляющего. Предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи от 30.10.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 563 474 руб. 05 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет сальдо, в соответствии сальдо встречных обязательств составляет сумму в размере 11 041 084 руб. 74 коп. в пользу лизингодателя.

В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел расходы: 70 000 руб., 91 999 руб. и 45 000 руб. на проведение оценки; 9 080 руб. на освидетельствование юридически значимых обстоятельств (возврат имущества); 74 942 руб. на ревизию системы отопления; 859 044,23 руб. на выплату долга по содержанию и ремонт общего имущества за период с марта 2017 г. по январь 2018 г. по иску ТСЖ; 284 849,84 руб. на выплату долга по взносам на капитальный ремонт по иску ТСЖ; 970 608,42 руб. за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г.; 66 537,20 руб. взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г.; 548 911,80 руб. взносов на капитальный ремонт за период с марта 2017 г. по ноябрь 2018 г.; 878 509,14 руб. по договору теплоснабжения; 26 044,57 руб. на установку прибора учета, всего на 3 925 526,20 руб.

Судом учтено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50- 4062/2017 лизингополучатель признан банкротом. Договор лизинга прекратил действие в связи с отказом от его исполнения со стороны конкурсного управляющего. Предмет лизинга возвращен по акту от 31.10.2017 и реализован по договору от 08.02.2019 по цене 61 000 000,02 руб., оплата получена по п/п от 07.03.2019 N 8581.

Оценив предоставленные доказательства, проверив расчеты сторон, суд пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 936 973 руб. 10 коп. в пользу лизингодателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией. признаются несостоятельными.

Срок финансирования, как следует из пунктов 3.2, 3.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, заканчивается только после фактического возврата предоставленного финансирования лизингодателю. Момент возврата предмета лизинга нельзя приравнивать к моменту возврата финансирования. Финансирование осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли- продажи. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования также в денежной форме.

Таким образом, срок финансирования начинается с даты заключения договора лизинга и заканчивается датой реализации предмета лизинга. Если предмет лизинга не может быть реализован, то срок финансирования заканчивается после истечения разумного срока на его реализацию.

Установлено, что предмет лизинга был реализован в течение 17 месяцев с даты изъятия предмета лизинга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что спорный предмет лизинга мог быть реализован в более кратчайшие сроки, учитывая его с фактическую рыночную стоимость, узкий круг потенциальных покупателей, низкий спрос.

Довод истца о том, что лизингодатель необоснованно начислил неустойку за период после расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-283427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.