Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-10164/20 по делу N А40-296801/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-296801/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-296801/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" (ИНН: 3526019948) (далее - Администрация, бенефициар, истец) к коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (ИНН: 7704132246; ОГРН: 1027739033013; дата регистрации: 11.08.1995; 121019, г. Москва, бульвар Гоголевский, д. 9, корп. 1) (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", банк, гарант, ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.09.2018 по 15.08.2019 в размере 104 292,90 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании неустойки за период с 29.09.2018 по 15.08.2019 в размере 104 292,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-296801/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0130300013818000014 с ООО "Пожмонтажпроект" истцу представлена банковская гарантия N ЕТ 4418-И/077203 от 10.05.2018.

С целью восстановления прав нарушенных не выполнением работ по контракту 21.08.2018 Администрация обратилась в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 6 гарантии срок платежа Гаранта по требованию оставляет 5 дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-281385/18-81-1851 с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в пользу Администрации взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 324 900 руб.

Согласно платежному поручению N 807533 от 16.08.2019 на сумму 324 900 руб. гарант полностью перечислил бенефициару денежные средства во исполнение решения суда по делу N А40-281385/18-81-1851.

В силу п. 8 банковской гарантии в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по банковской гарантии денежных средств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, истцом начислена неустойка за период 28.09.2018 по 16.08.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного п. 6 гарантии. Истцом начислена неустойка за период 28.09.2018 по 16.08.2019 в размере 104 292,90 руб. Расчет признан судом обоснованным. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой установлен непосредственно ответчиком. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-296801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева