Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-17775/20 по делу N А40-317011/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-317011/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года

по делу N А40-317011/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ"

(ОГРН: 5077746688058; юр. адрес: 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Заводская, 1А/1)

о взыскании 1 233 514 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", ответчик) о взыскании 1 233 514 рублей 85 копеек, составляющих: основной долг в размере 1 187 005 рублей 50 копеек по договору энергоснабжения N 83153090 от 28.01.2015 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, неустойку в сумме 46 509 рублей 35 копеек за период с 27.08.2019 по 25.11.2019; о взыскании неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 83153090 от 28.01.2015.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2019 г. по 31.08.2019 г. на общую сумму 1 259 438,55 руб.

Как усматривается из материалов дела, объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 72 433 рублей 05 копеек.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 187 005 рублей 50 копеек за период с 01.07.2019 по 31.08.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 509 рублей 35 копеек за период с 27.08.2019 по 25.11.2019 и неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан обоснованным. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной энергии исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Вопреки доводу ответчика о непереходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик ошибочно утверждает о необоснованности взыскания неустойки выше размера, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по Договору энергоснабжения N 83153090 от 28.012015 (далее - Договор).

По Договору Истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Довод ответчика относительного того, что ответчик не может нести ответственность большую, чем его потребители, в связи с чем ответчик просит применить положения ч. 4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конечными потребителями электрической энергии своих обязательств по оплате услуг ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-317011/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская