Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12602/20 по делу N А40-317864/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-317864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТОРСЫРЬЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-317864/19 по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к ООО "ВТОРСЫРЬЕ" (ИНН 6664049854, ОГРН 1026600726954) о возврате имущества по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Метте М.В. по доверенности от 01.03.2020 диплом 107724 3410695 р/н 366/11 от 03.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВТОРСЫРЬЕ" с требованием об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 33345/03-18 от 08.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 08.08.2018 N АЛ 33345/03-18 МГН, от 17.11.2017 N АЛ 98071/01-17 МГН, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 Правил лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема - передачи имущества АО "ВТБ Лизинг" передало ООО "ВТОРСЫРЬЕ" предмет лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Согласно п/п. 5 п. 14.4 Правил лизинга, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, АО "ВТБ Лизинг", руководствуясь п.п. 5 п. 14.4 Правил лизинга, направило в адрес ООО "ВТОРСЫРЬЕ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично Ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Ответчик допускал неоднократное нарушение договорных обязательств, что привело к возникновению задолженности.

Учитывая наличие вышеуказанных существенных нарушений Договоров лизинга, Истец направил Ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, согласно которым требовал от Ответчика возвратить Предметы лизинга и погасить задолженность, а также пени. Согласно п. 14.4. Правил лизинга Договоры лизинга прекратили свое действие 14.02.2019.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

В соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга, в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга содержат прямые требования о возврате предмета лизинга и оплаты задолженности, а именно: - "... В связи с прекращением Договора требуем:

- в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления оплатить вышеперечисленную задолженность;

- в срок не позднее 2 (двух дней с момента получения настоящего уведомления возвратить Предмет лизинга, переданный Лизингополучателю по Договору.

...В случае оставления настоящего уведомления без удовлетворения, будем вынуждены обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для защиты нарушенного права..."

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14 февраля 2019 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо экспресс доставкой (том 1, л.д. 121), которое 18.02.2019 было получено сотрудником ООО "ВТОРСЫРЬЕ", а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-317864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева