Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-16755/20 по делу N А40-267905/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-267905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, принятое судьей

Михайловой Е.В. (133-2125) по делу N А40-267905/19

по иску ООО "Е Д ЛОГИСТИКА"

к ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 776 693,39 рублей, процентов в размере 100 479 рублей.

Решением суда от 06.02.2020 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 208/2015 от 22.07.2015 г. (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю строительно-отделочные материалы и иные материалы и изделия в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязался принять данный товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 2 776 693, 39 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Е Д ЛОГИСТИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о подтвержденности факта поставки товара ответчику вопреки доводам последнего об обратном.

Так, указывая на оплату товара в полном объеме, ответчик представил платежные поручения за весь период исполнения договора (с 2015 года) - на сумму 40 091 013, руб.

Вместе с тем, как пояснил истец, его требования по иску основываются на неуплате за поставку по последним фактам поставки и именно соответствующие УПД представлены им в материалы дела. Учитывая, что за весь период всего был поставлен товар на сумму 44 084 818,63 руб., с учетом частичного возврата товара и оплаты на указанную ответчиком сумму, задолженность перед истцом составляет 2 776 693 руб., что и было взыскано судом.

Признавая правильность расчета, предложенного истцом, судебная коллегия отмечает, что последняя оплата ответчиком по представленному платежному документу была осуществлена 25.03.2019, а последняя поставка была осуществлена 22.04.2019.

Кроме того, ответчик признавал факт наличия задолженности перед истцом в своем письме от 04.04.2019 N 57-И (л.д.69).

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, было правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 479 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Соответственно, данное требование также было удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-267905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева И.В.Бекетова