Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-7231/20 по делу N А41-103398/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-103398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Валентина": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "МСПК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСПК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 марта 2020 года по делу N А41-103398/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСПК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСПК" (далее - ООО "МСПК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 165 797 руб. 71 коп., неустойки в сумме 784 930 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-103398/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 165 797 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 681 525 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 87-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МСПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МСПК" (заказчик) и ООО "Валентина" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2018 N 05-18/С-МСПК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: корпус 870, квартал N 28 "Цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15000 тонн в год ПАО "Химпром" на территории ПАО "Химпром" г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101 (т. 1 л. д. 11-16).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 4 472 305 руб. 56 коп.

Дополнительными соглашениями от 07.02.2018 и от 26.03.2020 N 2 заказчик поручил подрядчику дополнительные работы на общую стоимость 2 342 952 руб. 26 коп. (т. 1 л. д. 19, 24).

По актам КС-2 истец сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 7 849 307 руб. 55 коп. (т. 1 л. д. 27-51).

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 165 797 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "МСПК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 165 797 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 681 525 руб. 78 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 7 849 307 руб. 55 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 27-51).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, поскольку оказанные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично, задолженность в сумме 2 165 797 руб. 71 коп. до настоящего времени не погашена, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 165 797 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, при соблюдении подрядчиком порядка, предусмотренного пунктом 3.1.1 настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

На основании пункта 11.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 784 930 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является твердой и подлежит корректировке исключительно в следующих случаях:

- заказчик поручает выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором;

- заказчик исключает объем/вид работ, предусмотренных договором.

Согласно дополнительным соглашениям к договору заказчик поручил подрядчику дополнительные работы на общую стоимость 2 342 952 руб. 26 коп., из которых:

- по дополнительному соглашению от 07.02.2018 на сумму 2 197 463 руб. 18 коп;

- по дополнительному соглашению N 2 от 26.03.2020 на сумму 145 530 руб.

По смыслу пункта 2.2 договора общая стоимость выполненных работ в сумме 2 342 952 руб. 26 коп. должна включаться в сумму договора, указанную в пункте 2.1 договора.

Таким образом, общая сумма договора с учетом порядка ее формирования, установленного в пункте 2.2 договора, составила 6 815 257 руб. 82 коп. (4 472 305 руб. 53 коп. + 2 342 952 руб. 26 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца неустойка подлежит удовлетворению в сумме 681 525 руб. 78 коп. (10% от суммы договора).

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Также на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным в связи со следующим.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес ООО "МСПК", указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса названного общества, регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705342082895, содержащего копию определения о принятии иска к производству (т. 1 л. д. 76).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705342082895 было возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, ООО "МСПК" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-103398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова