Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-11135/19 по делу N А60-5755/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-5755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эффект-2000", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-5755/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект-2000" (ИНН 6658126853, ОГРН 1026602351137)

о взыскании 378422 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ-2000" (далее - ответчик, общество) 378422 руб. 35 коп., в том числе 172914 руб. 75 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 95858 руб. 84 коп. пеней, с последующим их начислением начиная с 12.06.2019 по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, 95237 руб. 12 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, 14411 руб. 64 коп. пеней, с последующим их начислением начиная с 12.06.2019 по правилам ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 100000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить, удовлетворить заявление Управляющей компании в сумме 15000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 17.06.2020, указывая, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт и размер выплат, обоснованность и разумность понесенных судебных расходов, а также право их требования.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу приведен перечень действий, совершенных представителем заявителя в рамках настоящего дела и договора об оказании юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ст. 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг N 27-юу от 11.03.2019, N 27/2-юу от 26.08.2019, N 27-юу-ст от 09.01.2020, заключенные между Управляющей компанией и Винокуровой Тамарой Васильевной на общую сумму 100000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера - N 104 от 21.06.2019 на сумму 52200 руб., N 2 от 09.01.2020 на сумму 8700 руб., N 168 от 21.10.2019 на сумму 26100 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 110, 111 АПК РФ, правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, на сумму 87000 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении заявленных к взысканию судебных расходов, а также сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги, объем выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд первой инстанции счел, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов подлежит уменьшению до 40000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 40000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не отвечает критериям разумности суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что истец обратился в суд 04.02.2019, и лишь после этого заключил договор с представителем, применительно к объему оказанных услуг, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что договор с представителем Винокуровой Т.В. заключен 11.03.2019, ей подготовлено ходатайство об уточнении требований (т. 1 л.д. 26-27) и впервые данный представитель принял участие в судебном заседании 25.03.2019 (т. 1 л.д. 31). Иск подписан иным представителем истца.

Более того, факт заключения договора с представителем истца Винокуровой Т.В. позднее даты подачи искового заявления обстоятельств фактического оказания ей юридических услуг по настоящему делу и несения истцом судебных расходов не опровергает.

Довод подателя жалобы относительно того, что ряд услуг не подлежит оплате в качестве судебных расходов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при оценке объема оказанных услуг. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что их объем неправильно оценен судом первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции оценил фактически оказанные услуги на предмет их разумности.

То, что, в рамках рассмотрения дела фигурируют три представителя истца, не влечет признание того, что последним была завышена сумма заявленных к взысканию расходов.

Выбор представителей, привлечение нескольких представителей (фактических исполнителей по договору) является правом истца и регулируется отношениями сторон договора об оказании юридических услуг, запрета на это не имеется (ст. 421 ГК РФ).

Принимая обжалуемое определение в рамках рассмотрения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной оценкой этих обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Указание заявителя жалобы на отсутствие надлежащих платежных документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств, с учетом применения с 01.07.2019 контрольно-кассовой техники, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что истец представил как доказательства оплаты расходные кассовые ордера, недопустимыми эти доказательства признаны не были, об их фальсификации не заявлено.

Необходимость применения контрольно-кассовой техники в расчетах по договору, не доказана.

Настоящее дело рассматривалось по существу в двух судебных инстанциях, представитель заявителя участвовал в них, а также подготовил ряд процессуальных документов, что, в конечном счете, повлекло удовлетворение требований (с учетом их уточнения).

Объем юридических услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, завышенным признать нельзя.

Все факторы, на которые ссылается ответчик (сложность дела, объем и качество подготовленных документов, отложения судебного разбирательства, уточнение исковых требований с учетом позиции сторон спора) судом первой инстанции уже были проверены. Оснований для переоценки его выводов нет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-5755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец