Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-16458/20 по делу N А40-315503/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-315503/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русская перевозочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 г. по делу N А40-315503/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Кузбассразрезуголь" к ООО "Русская перевозочная компания" о взыскании 27 770 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русская перевозочная компания" 27 770 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6932/2017 от 23.10.2017 г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (истец по настоящему делу) и с последнего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 106 874 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 206 руб.

Данная сумма неосновательного обогащения образовалась, в том числе в связи с невнесением истцом платы АО "ФГК" за перевозку вагона N 61555108 по транспортной железнодорожной накладной N 43768373 в марте 2016 г. в размере 26 718 руб. 74 коп. и списанием данной суммы ОАО "РЖД" (перевозчик) с АО "ФГК (плательщик по накладной).

Согласно вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной 09 03.2016 г. со станции Лиман ЮЖН ж.д. на станцию Тырган Зап-Сиб.ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" прибыли 4 порожних вагона N N 63199624, 62490453, 61025342, 60179124; вагон N 61555108 не прибыл на станцию назначения, поскольку был отцеплен в пути следования на ст. РЖД/Челябинск - Главный.

Согласно досылочной ведомости, вагон N 61555108 был отправлен "в ремонт" со ст. РЖД/Челябинск - Главный 07.03.2016 г., прибыл на ст. Тырган Зап-Сиб.ж.д. 14.03.2016 г. (МСК 13.03.2016 г.); отправитель и получатель - ОАО "Российские железные дороги".

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН781421 20.03.2016 (МСК 19.03.2016 г. 22:05) вагон N 61555108 отправился на ремонт (грузоотправитель ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы", грузополучатель АО "Вагонная ремонтная компания-1") со ст. Тырган Зап-Сиб.ж.д. па ст. Новокузнецк-сортировочный Зап-Сиб.ж.д., прибыл на ст. 21.03.2016 г.

В последующем, после ремонта, 05.04.2016 г. вагон со ст. Новокузнецк-Сортировочный Зап-Сиб. ж.д. убыл на ст. Обнорская Зап-Сиб.ж.д., грузоотправитель и плательщик ЗАО "Русская Перевозочная Компания" (АО "РПК") (накладная N Э066В616).

Таким образом, истцом данный порожний вагон в марте 2016 г. не использовался.

Между тем, во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6932/2017 от 23.10.2017 г. истцом уплачена взысканная судом сумма неосновательного обогащения в размере 26 718 руб. 74 коп. (платежное поручение N 5582 от 05.02.2018 г.), а также взысканная судом сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 051 руб. 50 коп. (платежное поручение N 5581 от 05.02.2018 г.).

Согласно ответу ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров", вагон N 61555108 в период с октября 2015 г. по август 2016 г. находился в аренде у АО "РПК".

Данное обстоятельство подтверждается и ответом АО "РПК" от 14.03.2019 г. N РПК-001/1403'2019.

Таким образом, как указывает истец, обязанность по текущему содержанию и ремонту арендованного вагона в указанный период лежала на АО "РМК", поскольку вагон N 61555108 не дошел до грузополучателя (истца) на станцию Тырган Зап-Сиб.ж.д. вместе с другими вагонами по причине его технической неисправности, однако истцом понесены расходы за его пробег до станции Тырган Зап-Сиб.ж.д., то бездействиями ответчика по надлежащему текущему содержанию арендованною имущества (вагона) истцу причинены убытки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что факты, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-6932/2017 г. не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу не принимаются во внимание, поскольку ответчик не участвовал в его рассмотрении не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не обосновывает свои требования на фактах и обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении дела N А27-6932/2017, а только лишь указывает, что именно на основании данного решения с него была взыскана сумма неосновательного обогащения за проезд вагона до станции назначения истца.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни грузоотправителем, ни грузополучателем по накладной не являлся, а также ссылается на то, что ответственность за внесение достоверных сведений в ж/д накладную несет грузоотправитель (ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Данный довод жалобы также был предметом проверки в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка на положения ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающую ответственность грузоотправителя за неправильность (недостоверность) сведений, внесенных в ж/д накладную необоснованна и неприменима к возникшим правоотношениям, поскольку причиной неполучения вагона истцом была его техническая неисправность, произошедшая в пути следования, а не неправильное указание в ж/д накладной сведений о вагоне.

Требования истца основаны на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, как арендатор вагона в спорный период, обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, вагон N 61555108 не дошел до истца.

Также ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте списания денежных средств он узнал 10.03.2016 г. в день выдачи грузополучателю оригинала накладной, а обращение в суд последовало 11.12.2019 г.

Данный довод жалобы также был предметом проверки в суде первой инстанции и признан судом несостоятельным, поскольку 10.03.2016 г. вагон не был получен истцом, равно как и с него не были взысканы денежные средства за проезд вагона.

Согласно транспортной ж/д накладной 43768373 вагон N 61555108 не был получен истцом 09.03.2016 г, вычеркнут из списка вагонов, пришедших на станцию истца. Денежные средства за проезд вагона были уплачены истцом 05.02.2018 г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 г. по делу N А27-6932/2017.

До вступления в силу данного решения Арбитражного суда Кемеровской области (26.01.2018 г.) истец не знал и не мог знать, что будет нарушено его право, а именно, что с него будут взысканы денежные средства за проезд вагона, которого он не получал, а значит срок исковой давности подлежит исчислению с 26.01.2018 г.

Довод жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии указанных в законе оснований.

Из материалов дела следует, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было мотивировано необходимостью установить какой вид ремонта вагона осуществлялся в марте 2016 г.- плановый или текущий Разрешая спор, суд основываясь на материалах дела пришел к выводу, что ремонт осуществлявшийся в марте 2016 г. не носил планового характера.

Так, согласно представленному в материалы дела письму ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" (далее ООО "ЭРВК") от 05.04.2018 г. N 055/61 следует, что "вагон N 61555108 в период с октября 2015 г. по август 2016 г. находился в аренде у арендатора АО "РПК" по договору аренды с арендодателем ООО "ЭРВК". В период с 05.04.2016 г. по 09.04.2016 г. вагон действительно следовал со ст. Новокузнецк-Восточный (ЗСБ) после проведения деповского ремонта на ст. Обнорская (ЗСБ), что подтверждается ж/д накладной Э0668616.

Из содержания данного письма ООО "ЭРВК" не следует, что ремонт вагона, производившийся в марте 2016 г., являлся плановым; а указано лишь о том, что вагон был отремонтирован в депо.

Также из материалов дела следует, что вагон N 61555108 первоначально был отправлен вместе с другими вагонами по накладной в адрес истца и только в пути, в связи с тем, что на станции Челябинск-Главный (07.03.2016 г.) была выявлена неисправность вагона он был направлен в ремонт, а, следовательно, ремонт вагона не носил плановый характер, а имел место в связи с возникшей (выявленной) в процессе использования неполадкой (технической неисправностью).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и осуществлении текущего ремонта арендованного имущества лежит на арендаторе, и в связи с установлением факта ненадлежащего выполнения арендатором данной обязанности, считаем, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Довод жалобы о том, что в решении суда имеется ошибка (описка) в указании организационно-правовой формы ответчика не является основанием для отмены решения суда и может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-315503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина