Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-5351/20 по делу N А32-38370/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7468/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-38370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Крамаренко Галины Леонидовны: представитель Приймак Д.Ю. по доверенности от 02.12.2019,

от финансового управляющего Муха Сергея Александровича: представитель Сулицкая Н.С. по доверенности от 06.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Карнушин В.Е. по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамаренко Галины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38370/2016 об отказе в удовлетворении заявления Крамаренко Галины Леонидовны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко Игоря Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко Игоря Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Крамаренко Галина Леонидовна (далее - заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Краснофлотская, д. 83, а также доли земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:155.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38370/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020 по делу N А32-38370/2016, Крамаренко Галина Леонидовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом нарушены положения статьи 69 АПК РФ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 по делу N 33-44167/2019 за Крамаренко Г.Л. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Краснофлотская, д. 83; а также на ? доли земельного участка с кадастровым номером: 23:31:0401000:155, площадью 121500 кв.м., расположенного по адресу: Тимашевский район, с/п Новоленинское, в границах СГЖ "Колхоз "Память Ленина", секция 3, контур 103, уменьшена доля Крамаренко И.А. в праве собственности на указанный участок с целого до ?, то есть указанное имущество перешло в собственность бывшей супруги должника - Крамаренко Г.Л., в связи с чем, оно не является совместной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу должника. Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу с момента определения долей в праве общей совместной собственности супругов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38370/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "Фриз" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Крайинвестбанк" с заявлением о признании гражданина Крамаренко И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 произведена замена заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко Игоря Алексеевича с ПАО "Крайинвестбанк" на ООО "Гелос".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жемадуков Шумаф Байзетович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65, в ЕФРСБ - 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Муха Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Крамаренко Игоря Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Муха Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ - 15.03.2019.

29.10.2019 Крамаренко Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Краснофлотская, д. 83; а также доли земельного участка с кадастровым номером: 23:31:0401000:155, площадью 121500 кв.м, расположенного по адресу: Тимашевский район, с/п Новоленинское, в границах СГЖ Колхоз Память Ленина, секция 3, контур 103. Заявитель просил суд снять обременения в виде запрета на проведение регистрационных действий с указанным имуществом.

Крамаренко Галина Леонидовна являлась супругой должника с 19.02.1999.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 по делу N 33-44167/2019 произведен раздел имущества супругов. Суд признал право собственности Крамаренко Галины Леонидовны на совместно нажитое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Краснофлотская, д. 83; ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:155.

По мнению заявителя, указанное имущество не является общим имуществом супругов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3).

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности(пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Крамаренко Игоря Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Муха Сергей Александрович.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 по делу N 33-44167/2019 за Крамаренко Г.Л. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Краснофлотская, д. 83; а также на ? доли земельного участка с кадастровым номером: 23:31:0401000:155, площадью 121500 кв.м., расположенного по адресу: Тимашевский район, с/п Новоленинское, в границах СГЖ "Колхоз "Память Ленина", секция 3, контур 103, уменьшена доля Крамаренко И.А. в праве собственности на указанный участок с целого до ?.

При этом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0401000:155, принадлежащая бывшей супруге должника, не выделена в натуре, вопросы, касающиеся реализации такого имущества, разрешаются в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером: 23:31:0401000:155 не может быть полностью включен в конкурсную массу с момента определения долей в праве общей совместной собственности супругов, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права, а заявление бывшей супруги должника Крамаренко Галины Леонидовны в указанной части не подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, залоговый кредитор ООО "Фриз" заявил довод о том, что разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, суд общей юрисдикции осуществил неполный раздел имущества, а именно: не был определен в собственность кого-либо из супругов земельный участок с кадастровым номером 23:31:0401000:1766. Между тем, указанный участок наряду с другими земельными участками являлся предметом залога по договору ипотеки от 08.12.2014. Судом при оценке стоимости совместно нажитого имущества применялась кадастровая стоимость недвижимости. При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1766 по состоянию на 2019 год составляет 693 772 руб.

По мнению залогового кредитора, при разделе имущества супругов нарушено равенство распределения залоговых обязательств, возникших из договора ипотеки от 08.12.2014. Учитывая, что на дату заключения договора ипотеки от 08.12.2014 доли супругов в праве общей совместной собственности не были определены, обязательства, возникшие при передаче вещи в залог, взяты на себя сторонами с согласия бывшей супруги должника. В связи с этим, передача в собственность одного из супругов заложенного имущества, а в собственность другого - имущества, не обремененного правами третьих лиц, является несправедливым распределением обязанностей супругов по залоговому обязательству и наделяет Крамаренко Г.Л. необоснованными преимуществами при разделе совместно нажитого имущества.

Кредитор указал также, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения заявителем действий, направленных на ее искусственное создание: 01.03.2016 бывшая супруга должника произвела отчуждение в пользу Парковой Ольги Леонидовны (сестры) квартиры с кадастровым номером 23:40:040201:363, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 124, кв. 4.

Рассмотрев заявленные кредитором и финансовым управляющим возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункты 7, 8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Из материалов дела следует, что определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лозовой Н.В. принята к производству кассационная жалоба ООО "Фриз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 по делу N 2-5272/2016. Судебное заседание назначено на 21.07.2020.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт вплоть до его отмены является обязательным и подлежит исполнению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Крамаренко Игоря Алексеевича жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Краснофлотская, 83, принимая во внимание нижеследующее.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Как следует из материалов дела, Крамаренко Г.Л. просила исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Краснофлотская, д. 83.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы Крамаренко Г.Л. указала, что жилой дом и земельный участок является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П разъяснено, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критерию разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан. При этом действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

Жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а также, если данное имущество не является предметом ипотеки.

В соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут избирать место жительства. Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место пребывания и жительства(ст. 27 Конституции РФ).

Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что к месту жительства относятся: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из приведенных норм права, Конституцией Российской Федерации закреплен принцип выбора места жительства и места пребывания каждого гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Краснофлотская, д. 83, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, жилым помещением.

Заявитель представила выписку из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего Крамаренко Г.Л., подтверждающую отсутствие у нее зарегистрированных и прекращенных прав на иные жилые помещения.

Жилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Краснофлотская, д. 83, об исключении которого просит заявитель, является для него и членов его семьи единственно пригодным для проживания и местом их жительства, что подтверждается штампами о регистрации по месту жительства от 12.05.2000, 10.10.2002, 21.08.2013, содержащимися в паспортах должника, заявителя и их детей Крамаренко В.И. и Крамаренко А.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 по делу N 33-44167/2019 установлено, что для Крамаренко Г.Л. и детей жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, так как доказательств иного сторонами не представлено (абзац 10 страница 8 определения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, как единственного жилья гражданина-должника.

Довод залогового кредитора ООО "Фриз" о том, что 01.03.2016 бывшей супругой должника в пользу Парковой Ольги Леонидовны (сестры) была отчуждена квартира с кадастровым номером 23:40:040201:363, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 124, кв. 4, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, поскольку право выбора такого помещения принадлежит должнику. При наличии соответствующих оснований, кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38370/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Крамаренко Игоря Алексеевича жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.Краснофлотская, 83.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38370/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Крамаренко Игоря Алексеевича жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Краснофлотская, 83.

Исключить из конкурсной массы Крамаренко Игоря Алексеевича следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Краснофлотская, 83.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян