Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-90819/23 по делу N А40-195621/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-195621/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40- 195621/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (ИНН 2635083973)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 607 987 руб. 20 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393, 397 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, решением от 21 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с Договором поставки N 2019-179-М от 15.03.2019 г., заключенным между ПАО "НОВАТЭК" (Поставщик) и ООО "Агро-Снаб" (Покупатель), Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее "Товар"), а Покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость Товара Поставщику.

В соответствии с. п. 3.3.1. Договора Покупатель обязан выгрузить (слить) Товар и в срок, предусмотренный п.3.3.3 Договора, и передать Перевозчику порожние Вагоны для отправления и Перевозчиком на станцию, указанную в Электронном документе железнодорожной накладной оформленной в АС ЭТР АН собственником Вагона или Грузоотправителем.

Согласно п. 3.3.3. Договора Покупатель обязан обеспечить сроки нахождения Вагонов на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций назначения, включая время нахождения Вагона под выгрузкой, не превышающие 2 (двое) суток.

Срок нахождения Вагона на путях общего и/или необщего пользования железнодорожной станции назначения исчисляется по московскому времени и определяется с момента прибытия груженого Вагона на станцию назначения и до момента отправления порожнего Вагона после выгрузки.

Моментом прибытия груженого вагона на станцию назначения считается дата календарного штемпеля "Прибытие на станцию назначения", указанная в Электронном документе железнодорожной накладной.

Моментом отправления порожнего вагона считается дата календарного штемпеля "Оформление приема Груза к перевозке", указанная в Электронном документе железнодорожной накладной или бумажном документе железнодорожной накладной.

При этом день прибытия груженого Вагона на станцию назначения и день приёма к перевозке порожнего Вагона после выгрузки, не включаются в срок нахождения Вагона на путях общего и/или необщего пользования станции назначения.

Для определения момента прибытия и момента отправления Вагонов используются данные Перевозчика в электронном формате (АС ЭТР АН).

В соответствии с п. 7.11. Договора в случае превышения Покупателем сроков нахождения Вагонов у Грузополучателя, предусмотренных пунктом 3.3.3. Договора, Покупатель оплачивает Поставщику плату за сверхнормативное нахождение Вагонов у Грузополучателя исходя из ставки в размере 1 873,20 руб. за Вагон в сутки без НДС, кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ, в период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. и 1 920,03 руб. за Вагон в сутки без НДС, кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ, в период с 01.07.2022 г. В случае изменения Грузоотправителем/Экспедитором размера ставки за сверхнормативное нахождение Вагонов у Грузополучателя, Покупатель оплачивает Поставщику указанные расходы, исходя измененной ставки.

При этом Поставщик направляет Покупателю счет-фактуру и расчет за сверхнормативное нахождение Вагонов у Грузополучателя.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Так, между истцом (Владелец) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор от 14.11.2018 г. N 461/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Агро-Снаб" при станции Палагиада Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом N109 к пути N29 станции Палагиада.

В соответствии с п.п. 9 и 11 Договора подачи и уборки о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Палагиада.

На основании п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Грузополучатель уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом была выставлена претензия N 3028-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 607 987,20 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 607 987,20 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца по Договорам, указанным в иске.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, истец прикладывает платежные поручения, которые подтверждают оплату штрафов, выставляемых контрагентами.

В расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

В качестве примера: вагон N 50885847 прибыл на станцию назначения - 21.10.2021 г. и подан ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования - 14.11.2021 г. (т.е. 24 дня истец ожидал от ответчика подачу вагона под выгрузку на подъездные пути). После того, как истец завершил выгрузку груза, ответчик был уведомлен истцом о завершении грузовых операций - 16.11.2021 г., уборка порожнего вагона ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена только - 17.11.2021 г. (т.е. 1 день истец ожидал от ответчика уборку вагона с подъездных путей), порожний вагон отправлен - 17.11.2021 г.

Таким образом, по вине ответчика вагон простаивал 25 дней на путях в ожидании подачи вагона под выгрузку на подъездные пути истца. В то время, как общий срок нахождения вагона с момента прибытия вагона на станцию назначения до момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций, уборки вагона с путей необщего пользования ответчиком и отправления ответчиком порожнего вагона после выгрузки составил 27 суток (3 суток не включены истцом в расчет иска, поскольку 3 суток истцу дается на разгрузку вагона по Договору с Контрагентом.

Так, истец по вагону N 50885847 заявил убытки 24 суток на сумму 51 379,20 руб., поскольку 3 суток истцу дается на разгрузку вагона по Договору с Контрагентом.

Аналогично истец произвел расчет убытков и по остальным спорным вагонам, что подтверждается расчетом иска, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Кроме того, номера вагонов, которые ответчик указывает в п. 1 апелляционной жалобы (77700698, 55203376, 77358596, 77696094, 58240243, 77700698) не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 607 987,20 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика отображают полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений истцом о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным истца в расчете иска.

Также, истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений истцом о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД"). ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу отклоняется, поскольку обстоятельства названного дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже, если истец обратился к ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по спорным накладным является предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, необоснованный на основании следующего.

Так, вывод ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Доводы, изложенные ответчиком об ограниченной ответственности и необходимости применения только ст. 100 УЖТ, являются необоснованными и неподтвержденными материалами вышеуказанного дела.

Так ответчиком не учтено следующее:

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено 4 законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Платежные поручения N 1004 от 31.05.2023 г. на сумму 54 000 рублей и N 1003 от 31.05.2023 г. на сумму 2 622 000 рублей в материалы дела истцом не прилагались. Памятки приемосдатчика NN 7498, 7611, 7426, 7183, 7105, 7564, 7312, 7401, которые ответчик указывает в п. 1 апелляционной жалобы, также отсутствуют в материалах дела.

Как видно из материалов дела, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40- 195621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким