Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12327/20 по делу N А40-140631/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-15728/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-140631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКНАПЛАСТ-КРЫМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-140631/19, по иску ООО "ОКНАПЛАСТ-КРЫМ" (ИНН 9204509138) к ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС" (ИНН 7727740699) о взыскании 657.790 руб. 99 коп., по встречному иску о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 756 000 руб. неустойки, 329 400 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мещеряков А.Г. по доверенности от 01.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окнапласт-Крым" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжгазсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 657 790 руб. 99 коп.

ООО "Инжгазсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Окнапласт-Крым" о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 756 000 руб. неустойки, 329 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречным иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выполнил условия договора в полном объеме, согласно рабочей документации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОкнаПласт-Крым" и ООО "Инжгазсервис" заключен договор N 1516187379892090942000000/030518 от 03 мая 2018 года на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Военный городок N 210, Республика Крым, г. Севастополь" (шифр объекта К-41/14-38).

Во исполнение условий договора ООО "Инжгазсервис" перечислило ООО "ОкнаПласт-Крым" денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 538 от 21.05.2018 г.,N 609 от 05.06.2018 г., N 46 от 14.06.2018 г., N 803 от 09.08.2018 г.

Работы на объекте "Военный городок N 210" г. Севастополь (шифр К-41 /14-38) осуществляются согласно рабочей документации, разработанной на основе проектной документации, получившей положительное заключение 12 отдела государственной экспертизы МО РФ N 23-1-4-0005-18 от 22 февраля 2018 г.

В данной рабочей документации установлено правое открывание окон. Для составления коммерческого предложения, 30 марта 2018 г. ООО "Инжгазсервис" направило в адрес ООО "ОкнаПласт-Крым" вышеуказанную рабочую документацию (раздел Архитектурные решения, где на листе 13 указан порядок установки окон).

На основании рабочей документации ООО "ОкнаПласт-Крым" подготовило коммерческое предложение на остекление В Г N 210 от 28.04.2018 и направило на согласование в ООО "Инжгазсервис".

28.04.2018 коммерческое предложение на остекление ВГ N 210 от 28.04.2018 было согласовано генеральным директором ООО "Инжгазсервис", а также установлено правое открывание окон.

Так, ООО "ОкнаПласт-Крым" в отзыве на встречный иск заявляет, что рабочей документацией предусмотрена установка блоков оконных с левым открыванием створок окон, что заведомо противоречит имеющейся в материалах делах рабочей документации, разработанной на основе проектной документации, получившей положительное заключение 12 отдела государственной экспертизы МО РФ N 23-1-4-0005-18 от 22 февраля 2018 г., а также коммерческому предложению изготовленному ООО "ОкнаПласт-Крым" от 30 марта 2018 г.

Как усматривается из коммерческого предложения оно изготовлено в программе RasKon правом на использование которой, обладает Скалецкий С.А. (генеральный директор ООО "ОкнаПласт-Крым "). Между ООО "ОкнаПласт-Крым" и ООО "Инжгазсервис" подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2018 г. которым для ООО "ОкнаПласт-Крым" установлен срок окончания работ до 10.09.2018 г.

Однако, с просрочкой выполнения работ на три месяца- 12 декабря 2018 г. ООО "ОкнаПласт-Крым", направило в адрес ООО "Инжгазсервис" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 8.1.3 Договора в течении 15 рабочих дней ООО "Инжгазсервис" рассмотрел указанные акты и в соответствии с пп. 8.1.3, 8.1.4, 8.2. Договора и отказал ООО "ОкнаПласт-Крым" в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в связи с выявлением при приемке работ по Договору существенных отступлений от рабочей документации в виде Коммерческого предложения.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "Инжгазсервис" направил ООО "ОкнаПласт-Крым" Почтой России мотивированный отказ (исх. N 993 от 28.12.2018), а также потребовало у ООО "ОкнаПластКрым" устранить вышеуказанные существенные недостатки в срок 1 (один) месяц с момента получения мотивированного отказа, а именно смонтировать окна в соответствии с рабочей документацией в виде коммерческого предложения на остекления ВГ N. 210 от 28.04.2018 с правым открыванием створок, укомплектовать окна фурнитурой Vome, и произвести необходимую регулировку окон.

После устранения недостатков в выполненных работах предложил повторно представить на подпись Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и Акт о выполнении работ по форме N КС-2 для проверки и передачи Подрядчику результатов выполненных работ, соответствующие условиям Договора.

Данный мотивированный отказ ООО "ОкнаПласт-Крым" получило согласно информации с сайта Почты России 22.01.2019 г., месячный срок, установленный для устранения существенных недостатков, истек 23.02.2019 г. однако, ответа не последовало, недостатки устранены не были. 15.01.2019 г. ООО "Инжгазсервис" направил в адрес ООО "ОкнаПласт-Крым" претензию N 994 от 15.01.2019 г., которая оставлена без ответа.

В указанный период ООО "ОкнаПласт-Крым" на объект: "Военный городок N 210. Республика Крым, г. Севастополь" не явилось мер по устранению указанных существенных недостатков не предприняло.

Между тем сотрудники ООО "Инжгазсервис" для устранения недостатков не явились, в связи с чем, по факту неявки ООО "ОкнаПласт-Крым" составлен акт от 25.02.2019 г. Согласно п. 12.3 Договора, Подрядчик в любое время в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в том числе в случае существенных нарушений Субподрядчиком условий Договора.

Существенными нарушениями является: отставание от сроков, установленных Договор на срок более чем 20 (двадцать) дней; задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней; отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок окончания выполнения работ ООО "ОкнаПласт-Крым" был установлен до 10.09.2018.

Учитывая, что к 01.04.2019 т.е. по истечении более чем двух месяцев с даты получения отказа ООО "ОкнаПласт-Крым" не произвел устранение недостатков, ООО "Инжгазсервис" 10.04.2019 г. направило в адрес ООО "ОкнаПласт-Крьш" уведомление об одностороннем расторжении договора N 1516187379892090942000000/030518 от 03 мая 2018 года на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Военный городок N 210, Республика Крым, г. Севастополь" (шифр объекта К-41/14-38), а также потребовало возвратить ООО "Инжгазсервис" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего Уведомления задолженность в сумме 1 800 000 рублей, в том числе НДС, посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Инжгазсервис".

Вышеуказанное уведомление об одностороннем расторжении договора ООО "ОкнаПласт-Крым" было получено, что подтверждается информацией с сайта Почты России 24.04.2019 г., следовательно, Договор является расторгнутым с 04.05.2019 г.

ООО "ОкнаПласт-Крым" направило встречную претензию исх. N 01/2019 от 19.03.2019 в которой настаивало, что в коммерческом предложении на блоки оконные предусмотрена установка окон с левым открыванием створки и просило предоставить копию Коммерческого предложения.

ООО "ОкнаПласт-Крым" в отзыве заявило, что с целью урегулирования возникших разногласий, подрядчику предложено предоставить в адрес Субподрядчика копию коммерческого предложения, в котором указана сторона открывания окон, на которой настаивает ООО "Инжгазсервис".

Кроме этого, ответчику повторно предложено предоставить доступ Субподрядчику на Объект с целью проведения регулировочных работ (при необходимости) и указать перечень блоков оконных, требующих регулировки.

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца не направлено документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требовании к качеству выполненных работ, а также не предоставления доступа к Объекту для проведения регулировочных работ, ООО "Окнапласт-Крым" считает, что Подрядчик необоснованно отказывается от принятия и оплаты работ по Договору.

Каких-либо документов, подтверждающих правомерность и обоснованность претензий, изложенных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, а также в претензии, в адрес Субподрядчика, в ходе переписки сторон, не направлено.

В ответ на встречную претензию ООО "Инжгазсервис" направил ООО "ОкнаПластКрым" Почтой России повторную претензию (исх. N 1037 от 30.05.2019) в которой требовал возвратить ООО "Микгазсервис" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего письма задолженность в сумме 1 800 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение ООО "ОкнаПласт-Крым" сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, за каждый день, начиная с 11.09.2018 по день окончания работ включительно в размере 469 800 рублей по состоянию на 30.05,2019.

Выплатить неустойку за уклонения от возврата суммы авансовых платежей, не подтвержденную фактически выполненными Работами, с момента получения от ООО "Инжгазсервис" соответствующего требования, за каждый день, начиная с 09.05.2019 по день окончания работ включительно в размере 37 800 рублей по состоянию на 30.05.2019.

Так же направил в адрес ООО "ОкнаПласт-Крым" копию Коммерческого предложения, а в мотивированном отказе (исх. N 993 от 28.12.2018) предлагал устранить вышеуказанные существенные недостатки в срок один месяц с момента получения мотивированного отказа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, однако по настоящее время работы ООО "ОкнаПласт-Крым" не завершены в связи с их некачественным выполнением и результаты работ не переданы ООО "Инжгазсервис".

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.1 и п. 11.5 договора в размере 882 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от общей стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения субподрядчиком нарушенных обязательств и 0,1% от размера денежных средств подлежащих возврату, за каждый день просрочки до момента возврата подрядчику указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Окнапласт-Крым" выполнило условия договора в полном объеме, согласно рабочей документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-140631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк