Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 07АП-3206/20 по делу N А03-16131/2019

город Томск

24 июня 2020 г.

Дело N А03-16131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3206/2020) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года по делу N А03-16131/2019 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2223606053, ОГРН 1152223009674) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Севуч плюс" (ИНН 2221176662, ОГРН 1092221008208) г. Барнаул Алтайского края о взыскании убытков в размере 31 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севуч плюс" (далее - ООО "Севуч плюс", ответчик) о взыскании убытков в размере 31 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Импульс" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара в адрес ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", полученного от ответчика, такими доказательствами являются УПД с приложением и декларация соответствия, тогда как указание неверной фасовки является ошибкой сотрудника; суд первой инстанции, в обоснование идентификации поставленной ответчиком крупы, ссылается на этикетку, приложенную к административному материалу с указанием даты выработки 15.09.2018, что не соответствует действительности и необоснованно ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом; податель жалобы указывает, что материалы дела N А03-7079/2019 не исследовались и не оглашались, а, следовательно, указание на то, что поставщиком некачественной крупы было другое юридическое лицо, иная дата выработки крупы, не соответствует действительности и нарушает положение статьи 170 АПК РФ.

Определением суда от 27 апреля 2020 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02 апреля 2020 года, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 16 июня 2020 года на 09 час. 00 мин.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (в виде соответствующего заявления), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Импульс" (покупатель) и ООО "Севуч плюс" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора качество, комплектность товара и упаковочной тары должно соответствовать действующим ТУ и ГОСТ, принятым для данного вида товара и тары.

02 октября 2018 г. в адрес ООО "Импульс" поступила партия товара от ООО "Севуч плюс" по товарной накладной N 6021 в количестве 800 кг на сумму 11 920 руб.

В дальнейшем, как указал истец, товар был поставлен ООО "Импульс" в ФГКОУ ВПО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - БЮИ МВД России) по государственному контракту N 18181881 0139 2002223014970/139, по счет-фактуре и товарной накладной N 11783 от 16 октября 2018 г.

На основании приказа Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 12 октября 2018 г. N 01/2-04/1655 в период с 01 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. должностным лицом Управления проводилась плановая выездная проверка в отношении БЮИ МВД России, по результатам которой установлено, что 16 октября 2018 г. институт закупил для государственных нужд по государственному контракту у ООО "Импульс" крупу хлопья овсяные "Геркулес" - 475 кг (счет-фактура и товарная накладная N 11783 от 16 марта 2018 г.).

На указанную крупу была предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ42.В.04268 от 28 декабря 2016 г., при этом результаты исследования крупы, содержащие показатели качества, обеспечивающие безопасность крупы для жизни и здоровья населения, отсутствовали.

С целью контроля за качеством и безопасностью крупы, Управлением была отобрана проба и направлена эксперту.

По заключению экспертизы N 235 от 28 ноября 2018 г. партия хлопьев овсяных "Геркулес" массой 285 кг. не соответствовала требованиям ГОСТ 21139-93 по запаху (запах не свойственный овсяной крупе, затхлый), по вкусу (вкус не свойственный овсяной крупе, с посторонним привкусом), по кислотности (допускается не более 5,0 град., фактически - 5,3), по содержанию сорной примеси (допускается не более), 35%, фактически - 4,45 %) и подлежала утилизации.

В связи с чем установлено, что ООО "Импульс" осуществило поставку в БЮИ МВД России крупы хлопьев овсяных "Геркулес" массой 475 кг, упакованных в полипропиленовые мешки по 40 кг (на момент проверки 285 кг), не соответствующей требованиям ГОСТ 21149-93 "Хлопья овсяные. Технические условия".

Постановлением по делу об административном правонарушении (протокол N 08- 10/05-19/2019) от 04 февраля 2019 г. должностное лицо ООО "Импульс" Коваленко Ирина Владимировна привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 11 февраля 2019 г. ООО "Импульс" оплатило штраф в указанном размере с пометкой в назначении платежа "за Ковалеву Ирину Владимировну".

Решением от 12 июля 2019 г. по делу N А03-7097/2019 Арбитражным судом Алтайского края с ООО "Импульс" в пользу БЮИ МВД России также взыскан штраф в размере 11 600 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

14 августа 2019 г. ООО "Импульс" произвело оплату штрафа, что подтверждается платежным поручением N 904.

ООО "Импульс", полагая, что в результате недобросовестного выполнения ООО "Севуч плюс" принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в поставке некачественного товара, понесло убытки в размере 31 600 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ООО "Импульс" убытками в виде оплаты штрафа за руководителя Общества с действиями ООО "Севуч плюс".

Так, в соответствии с абзацами 1,7 части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

ГОСТ 21149-93 "Хлопья овсяные. Технические условия" входит в утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880 перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В нарушение указанных норм, ООО "Импульс выпустило в обращение на рынке партию крупы хлопьев овсяных "Геркулес" массой 475 кг., не соответствующую требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с пунктом 2.12 раздела 2 должностной инструкции от 01 августа 2018 г. исполнительный директор ООО "Импульс" отвечает за принятие мер по организации и проведению производственного контроля за качеством и безопасностью реализуемых пищевых продуктов, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 исполнительный директор несет ответственность за невыполнением и/или несвоевременное халатное выполнение своих должностных обязанностей, за правонарушение, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в том числе, за нарушения законодательства о безопасности пищевой продукции.

На основании указанных правовых норм, учитывая установленную ответственность должностного лица - директора, которым в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 17 от 30 октября 2018 г. Является Коваленко Ирина Владимировна, при установлении ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей по проведению производственного контроля за качеством и безопасностью партии хлопьев овсяных "геркулес" массой 475 кг. при поставке для государственных нужд в БЮИ МВД России, чем нарушены требования пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, совершены действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Управления от 04 февраля 2019 г. должностное лицо - исполнительный директор ООО "Импульс" Коваленко Ирина Владимировна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Данный штраф за должностное лицо Коваленко И.В. оплачен ООО "Импульс" в соответствии с платежным поручением N 159 от 11 февраля 2019 г. с пометкой "за Ковалеву Ирину Владимировну".

Вместе с тем, вопреки позиции истца о том, что, оплатив штраф за Коваленко И.В., ООО Импульс" удержало сумму в размере 20 000 руб. из заработной платы последней, таких доказательств в дело не представлено.

Не ссылается на такие доказательств истец и в апелляционной жалобе.

Более того, судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны истца доказанности того, что товар, поставленный истцом в БЮИ МВД России, был приобретен именно у ООО "Севуч плюс".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду следующего.

Сведения, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 г., вынесенном в отношении должностного лица, противоречат сведениям, содержащимся в универсальном передаточном документе (счет- фактуре) N 6021 от 02 октября 2018 г., подтверждающем поставку товара ООО "Севуч плюс" в адрес ООО "Импульс", не только в отношении фасовки, на что указывает апеллянт, но и в отношении даты выработки. Также разночтения установлены судом и в отношении производителя товара.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара ООО "Импульс" в БЮИ МВД России, истцом предоставлена товарная накладная N 11783 от 16 октября 2018 г., в которой в столбцах "нетто", "брутто" указано "475 кг", а в столбце "количество, штук" указано "475".

На основании изложенного суд первой инстанции верно учел, что сведения, указанные в товарной накладной N 11783, не подтверждают факт реализации товара, приобретенного именно у ответчика.

В обоснование идентификации поставленной ответчиком крупы истец сослался на этикетку, приложенную к административному материалу, в которой указана дата выработки 15 сентября 2018.

Тогда как, крупа, поставленная ООО "Севуч плюс" в адрес ООО "Импульс", имела дату выработки 24 мая 2018 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела ведомостью по товарам на складах, этикеткой, а также ТОРГ-12 N 311 от 31 мая 2018 г..

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, приобретение у ООО "Севуч плюс" крупы иной даты выработки, ООО "Импульс" документально не подтверждено.

Помимо того, согласно материалам дела N А03-7097/2019, где решением суда от 12 июля 2019 г. с ООО "Импульс" в пользу БЮИ МВД России взыскан штраф в размере 11 600 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, ООО "Импульс" произвело институту поставку овсяных хлопьев "Геркулес", датой выработки 15 сентября 2018 г., произведенных ООО "Производственная фирма "Алтайский стандарт".

Из материалов дела N А03-7097/2019 не усматривается, что поставщиком некачественной крупы было ООО "Савуч плюс", напротив, указано иное юридическое лицо, иная дата выработки крупы, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением ООО "Импульс" к ответственности в виде штрафных санкций, тогда как в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции материалы дела N А03-7097/2019 не оглашались и не исследовались, подлежат отклонению, принимая во внимание наличие в деле искового заявления и судебного акта по указанному делу, а равно учитывая, что материалы дела А03-7097/2019 размещены в Картотеке арбитражных дел, более того, ООО "Импульс" было участником указанного дела и все материалы дела и установленные по делу обстоятельства ему известны.

Ведомости по товарам на складах, на которые ссылается апеллянт, являющиеся внутренним документом истца, при наличии указанных противоречий, не могут служить безусловным доказательством поставки приобретенной у ответчика крупы в адрес БЮИ МВД России.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО "Импульс" не доказана вся совокупность условий, являющихся необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина