Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-777/20 по делу N А08-8622/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А08-8622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "ОЗММ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОЗММ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-8622/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 6321441819, ОГРН 1176313112359) к акционерному обществу "ОЗММ" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности и неустойки по договору на транспортно-экспедиционные услуги N18320 от 12.07.2018 в размере 457 736 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ООО "АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании 457 736 руб. 40 коп., в том числе: 448 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционные услуги N 18320 от 12.07.2018, 9 736 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте жалобы ответчик ссылается на то, представленные истцом УПД оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует дата и расшифровка подписи в графе: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", а также в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни".

АО "ОЗММ", ООО "АЛЬЯНС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "АЛЬЯНС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО "АЛЬЯНС" (экспедитор) и АО "ОЗММ" (клиент) заключен договор N 18320 на транспортно-экспедиторские услуги, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств экспедитора.

Перечень услуг экспедитора устанавливается в товаросопроводительных документах (накладные и т.д.), которые являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятие обязательств по перевозке грузов и их исполнение (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг определяется на каждую перевозку при согласовании заявки.

Клиент обязан оплатить услуги экспедитора, предусмотренные договором по действующим тарифам экспедитора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, УПД. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных истцом услуг, ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате предоставленных услуг по перевозке груза исполнены частично, задолженность по оказанным услугам составила 448 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 г., подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 18320 от 12.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции, и положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договору N 18320 от 12.07.2018, подтверждается материалами дела, в том числе заявками N 46 от 17.12.2018, N 47 от 24.12.2018, N 1 от 14.01.2019, N 2 от 06.02.2019, N 4, N 5 от 07.02.2019, N 65 от 12.02.2019, N 7 от 19.02.2019, транспортными накладными от 18.12.2018, от 25.12.2018, от 15.01.2019, от 31.01.2019, от 07.02.2019, от 08.02.2019, от 09.02.2019, таварно-транспортными накладными, УПД от 20.12.2018, от 26.12.2018, 09.02.2019, от 10.02.2019, актом сверки взаимных расчетов. Из содержания данных документов следует, что обязательства, принятые ответчиком по указанным заявкам были исполнены в срок, согласованный в заявке и надлежащим образом. Груз передан и принят грузополучателем в месте выгрузки согласно заявке, о чем свидетельствует заполненная представителем грузополучателя отметка, а также сведения ответчика и принятии выполненных услуг согласно УПД.

Вместе с тем, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении УПД, поскольку отсутствует дата приемки и расшифровка подписи лица, принявшего результаты услуг, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В представленных в материалы дела УПД в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "ответственный за правильность оформления фата хозяйственной жизни" имеется подпись, подпись скреплена печатью организации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области не было заявлено о фальсификации названных документов, о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах в порядке ст. 161 АПК РФ, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания АО "ОЗММ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Пороков в оформлении документов судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и возникновения обязательств по оплате спорной задолженности также подтверждается действиями ответчика по частичному погашению долга.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке груза, надлежащее качество этих услуг.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в части, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг, отсутствие оказания услуг, зачета суммы долга до принятия дела к производству согласно ст. 410 ГК РФ в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суду не представил, не оспорил.

Учитывая изложенное суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 448 000 руб. основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 9 736 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 31.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты надлежащим образом оказанных услуг Экспедитор имеет право взыскать с Клиента за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Представленный истцом расчет со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 736 руб. 40 коп. за период с 23.02.2019 по 31.07.2019 правомерно удовлетворено судом.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-8622/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ОЗММ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина