Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-4519/20 по делу N А27-3671/2020

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А27-3671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрга электромонтаж" (N 07АП-4519/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2020 по делу N А27-3671/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ", г. Москва (ОГРН 5147746457656, ИНН 7730717940) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга электромонтаж", г. Юрга (ОГРН 1064230010305, ИНН 4230022422) о взыскании 70 000 руб. долга по уплате членских взносов, 11 009 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрга электромонтаж", г. Юрга (далее - ООО "Юрга электромонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11009 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-308151/19-136-24051 от 23.01.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным членским взносам в размере 70 000 руб. за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10648 руб. 64 коп. за период с 12.01.2016 по 06.04.2018, а также 3 225 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 83874 руб. 19 коп. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юрга электромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что доказательства направления претензии истец не представил; СРО НП "МАП Эксперт", ни ООО "Актив" не уведомляли ответчика о переходе прав (требований) по уплате членских взносов, а также права требований процентов за пользование чужими денежными средствами должником; суд неправильно истолковал закон; поскольку СРО НП "МАП Эксперт" не является истцом по делу и ранее имевшийся долг по членским взносам переуступило обычному юридическому лицу-ООО "Актив", которое не является членом некоммерческого партнерства, а ответчик не является участником ООО "Актив", то данный спор не относится к корпоративным спорам; СРО НП "МАП Эксперт" реализовало (защитило) свое право на получение членских взносов - не получив оплату долга от своего члена, оно получило денежные средства от ООО "Актив", заключив с ним договор Уступки права требования N 13/1/7/-МАП от 17.07.2017 г. т.е. после того как ООО "Актив" фактически "закрыло" долг члена - корпоративный спор исчерпан, поскольку член НП СРО ему больше ничего не должен по членским взносам; право на иск возникло не в связи со спором, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (ни истец, ни ответчик не являются участниками какого либо корпоративного спора), а в связи с наличием договора уступки права требования и взыскиваемая истцом сумма иска являются не членскими взносами, а долгом ответчика перед истцом.

От ООО "Актив" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из протокола заседания членов Правления СРО НП "МАП Эксперт" от 21.10.2014 N 21/6/10 ООО "Юрга электромонтаж" принято в члены СРО НП "МАН Эксперт".

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 12.07.2017 членство ООО "Юрга электромонтаж" прекращено 28 февраля 2017 года на основании п.3. ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Положения о взносах СРО НП "МАП Эксперт" предусмотрено, что ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов партнерства.

Членские взносы оплачиваются членом партнерства единовременным платежом за весь год. Членские взносы могут оплачиваться членами партнерства ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2 положения).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5000 (пять тысяч) рублей в месяц.

При вступлении в члены партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате единовременных и регулярных (периодических) членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом.

13 июля 2017 года СРО НП "МАП Эксперт" (цедент) и ООО "Актив" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 13/1/7-МАП, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и предпринимателей, членов цедента (должники), по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником. Объем задолженности по уплате членских взносов, в отношении которой цедент передает, а цессионарий принимает требования по договору, указывается в реестре должников (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма передаваемых требований. указанных в приложении N 1, составляет 5 339 470 руб., в том числе к ООО "Юрга электромонтаж" в размере 70000 руб. (позиция 71 приложения N1 к договору цессии).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок не позднее 12 октября 2017 года денежные средства в размере 53394 руб. 07 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Положением о взносах саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе", утвержденного общим собранием членов Партнерства от 27.12.2013, право требования спорной задолженности перешло истцу на основании договора уступки прав (требований) от 13.07.2017 N 13/1/7-МАП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 12 Федерального закона N 315-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик имеет задолженность по уплате членских взносов в размере 70 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства уплаты взносов ни в адрес СРО НП МАП "Эксперт", ни в адрес ООО "Актив" в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Договор цессии следует считать заключенным при согласовании в нем условия о передаваемом праве требования, позволяющем определить уступаемое право требования, его объем.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 13.07.2017 N 13/1/7-МАП, уступки прав требований, обоснованно пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия договора уступки прав (требований) и устанавливает переход права требования, оплаты спорной суммы задолженности ответчика по уплате членских взносов к ООО "Актив".

Поскольку наличие задолженности по уплате членских взносов подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по ежемесячным членским взносам в размере 70 000 руб. за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что доказательства направления претензии истец не представил; СРО НП "МАП Эксперт", ни ООО "Актив" не уведомляли ответчика о переходе прав (требований) по уплате членских взносов, а также права требований процентов за пользование чужими денежными средствами должником, подлежит отклонению, поскольку само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Так, ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу должника от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает.

Поэтому даже в отсутствие соответствующего уведомления должника, это не исключает установление правопреемства на стороне кредитора.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10648 руб. 64 коп. за период с 12.01.2016 по 06.04.2018.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что доказательства направления претензии истец не представил, апелляционный суд исходит из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик не указывает о намерении погасить долг, на принятие мер к добровольному погашению задолженности и урегулированию спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Заявляя о необходимости претензионного порядка в целях добровольного урегулирования спора, под которым понимается погашение пени, сторона, тем не менее, до настоящего времени задолженность не погасила. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Суждение апеллянта о том, что СРО НП "МАП Эксперт" реализовало (защитило) свое право на получение членских взносов - не получив оплату долга от своего члена, оно получило денежные средства от ООО "Актив", заключив с ним договор Уступки права требования N 13/1/7/-МАП от 17.07.2017 г. т.е. после того как ООО "Актив" фактически "закрыло" долг члена - корпоративный спор исчерпан, поскольку член НП СРО ему больше ничего не должен по членским взносам, не основано на нормах права и не освобождает ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Ссылки на то, что право на иск возникло не в связи со спором, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (ни истец, ни ответчик не являются участниками какого либо корпоративного спора), а в связи с наличием договора уступки права требования и взыскиваемая истцом сумма иска являются не членскими взносами, а долгом ответчика перед истцом, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2020 по делу N А27-3671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев