Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-14733/20 по делу N А40-194083/2019

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-194083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПАНАЦЕЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1675)

по делу N А40-194083/19

по иску ООО "ИРВИН 2"

к ООО "ПАНАЦЕЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рамонова М.Б. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРВИН 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПАНАЦЕЯ" задолженности в размере 5 151 002 руб. 51 коп., неустойки по состоянию на 25.07.2019 в сумме 1 542 818 руб. 05 коп.

В рамках настоящего дела ООО "ПАНАЦЕЯ" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИРВИН 2" задолженности в сумме 2 687 679 руб. 72 коп.

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования ООО "ИРВИН 2" удовлетворены; встречное исковое заявление ООО "ПАНАЦЕЯ" возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАНАЦЕЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправомерное возвращение ответчику поданного им встречного иска в рамках данного дела.

В судебном заседании и в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ИРВИН 2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПАНАЦЕЯ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя ООО "ИРВИН 2", изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "ИРВИН 2" (Поставщик) и ООО "ПАНАЦЕЯ" (Покупатель) заключен договор поставки N 135-ПК/2016, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю лекарственные средства, биологически-активные добавки (БАД), медицинские изделия, изделия медицинского назначения, медицинскую технику (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и условия поставки которого указаны в счетах и товарных накладных, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Датой поставки товара является дата, указанная Покупателем в товарной накладной, а в случае отсутствия даты приемки товара, указанной Покупателем, датой поставки товара считается дата товарной накладной (п.4.4 Договора).

В настоящем случае факт поставки истцом в пользу ответчика товара на общую сумму 5 210 868 руб. 47 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2017 оплата товара производится Покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Оплата БАД и иных производственных товаров производится в срок, установленный Договором либо товарной накладной, если стороны установили иной порядок оплаты товара чем по Договору, но не позднее 40 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 5 151 002 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной задолженности не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты товара не представлены, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 5 151 002 руб. 51 коп. правомерны.

Податель апелляционной жалобы указывает об отсутствии на стороне ответчика задолженности, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение N 191 от 18.04.2019 на сумму 8 150 000 руб.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела бухгалтерской справке от 06.11.2019, карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 "расчеты с покупателями и заказчиками" (за период с 01.0.2019 по 05.11.2019) оплата в сумме 8 150 000 руб. произведена ответчиком за поставку товара ООО "ИРВИН 2" иному покупателю - ООО "ФАРМИМПУЛЬС" по Договору поставки N 320/1-ПК/2015 от 15.05.2015.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "ПАНАЦЕЯ" N 1904/01 от 19.04.2019, подписанным генеральным директором ООО "ПАНАЦЕЯ" - Домашниковым К.А. и заверенным печатью ООО "ПАНАЦЕЯ".

Таким образом, платежное поручение N 191 от 18.04.2019 на сумму 8 150 000 руб. не относится к доказательствам оплаты спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.07.2019 в сумме 1 542 818 руб. 05 коп.

В силу положений ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.5.3 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного Договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с п.5.3 Договора в сумме 1 542 818 руб. 05 коп. правомерны.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства.

Обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном возращении встречного искового заявления подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что является нецелесообразным, приведет к усложнению процесса и затягиванию рассмотрения дела.

При этом необходимо указать, что положения ст.132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины суду ответчиком не представлено, следовательно, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ПАНАЦЕЯ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-194083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАНАЦЕЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А.Москвина