Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-6017/20 по делу N А76-19187/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-19187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-19187/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хорошевская Любовь Анатольевна (паспорт, доверенность N ЧЭС-420 от 16.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжноУральская Литейная Компания" (далее - истец, ООО "ЮжноУральская Литейная Компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее-ответчик, ОАО "МРСК Урала") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ/62/1/17/000025 от 28.11.2018, признании незаконными действий по начислению обществу потребления электрической энергии по договору электроснабжения N 6381 от 24.07.2018 за ноябрь 2018 года в размере 3 500 797 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-19187/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца подтверждается оформленным в соответствии с требованиями законодательства актом, что материалами дела подтверждается нарушение пломб прибора учета.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮжноУральская Литейная Компания" (потребитель) 24.07.2018 заключен договор энергоснабжения N 6381 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-23), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

28.11.2018 ОАО "МРСК Урала" проведена проверка на объекте промплощадка (ТКЦ ДОЦ) Челябинской области г. Златоуст, ул. Им. С.М. Кирова, д. 1, в реке устья реки третьей Каменки, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ 62/1/17/000025 (т. 1 л.д. 24-25, 115), согласно которому: "неправильная работа расчетного прибора учета электроэнергии (электросчетчик) ЦЭ 6803В М7Р32 зав N 118404523 выражена в увеличенном собственном потреблении электроэнергии ток собственного потребления Iа=53,6 мА, Iв=69,9мА, Iс=62,9 мА, что не соответствует паспортным данным завода -изготовителя. Вероятной причиной является самовольное несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика ЦЭ 6803В М7Р32 зав N 118404523. Оттиск пломбы гос.поверителя на корпусе счетчика отличается от нормативного оттиска завода-изготовителя, а также оттиск на пломбе гос.поверителя изменил свою ориентацию относительно проволоки (пломбировочной). Предыдущая фотофиксация производилась 25.07.2018. При проверке 28.11.2018 велась фотофиксация, видеофиксация на видеокамеру".

При составлении присутствовал представитель ответчика-управляющий, который расписался в акте, по факту нарушений указал, что причина неизвестна.

В материалы дела представлен CD-диск с фотофиксацией и видеофиксацией проведенной проверки, а также распечатанные фотоматериалы (т. 1 л.д.125, 128).

Также ОАО "МРСК Урала" в материалы дела представлены пломбы, снятые с прибора учета потребителя (т. 1, конверт л.д. 57 "1").

В связи с тем, что при обследовании указанного расчетного прибора учета были выявлены признаки некорректной работы, указанный прибор был изъят для направления на экспертизу.

Прибор учета упакован и опломбирован, о чем свидетельствует видеозапись, в ходе видеосъемки, осуществляемой при проведении проверки, ее материальный носитель представлен суду как было отмечено выше.

ООО ПК "Энергоучет" произведена экспертиза прибора учета ЦЭ 6803В заводской номер 118404523, составлено заключение, акт N 184/18 (т. 1 л.д. 29-42).

Экспертиза проводилась в присутствии представителей ОАО "МРСК Урала", представителя потребителя Симонова А.В.

В ходе экспертизы велась фотофиксация и видеосъемка.

Как следует из акта 184/18, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, N 118404523 год выпуска 2017, к коммерческим расчетам не пригоден.

Вмешательства в электронную схему счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, N 118404523, год выпуска 2017 (постороннего устройства) не обнаружено.

Следов не заводской пайки и инородного клея на внутренних элементах схемы счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, N 118404523, год выпуска 2017 не обнаружено. Обнаружено повреждение цветовой маркировки на одном из резисторов, что свидетельствует о его перегреве в результате эксплуатации счетчика. Для установления причины возникновения перегрева экспертная организация рекомендовала отправить счетчик на завод-изготовитель (АО "Концерн Энергомера").

В счетчике электрической энергии ЦЭ6803В, N 118404523 год выпуска 2017, на двух барабанчиках отсчетного устройства имеются следы механического воздействия.

В счетчике электрической энергии ЦЭ6803В, N 118404523 год выпуска 2017, износа пластмассовых креплений (полостей), в которые вворачиваются крепящие крышку корпуса пломбируемые винты, пломбировочных винтов не обнаружено.

Целостность пломбировочной проволоки не нарушена. Проверить соответствие оттиска знака поверки на свинцовой пломбе поверителя с оттиском знака поверки в формуляре (паспорте) счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего. Оттиски на пломбах имеют отклонения по начертанию элементов с оттисками клейм завода-изготовителя. Для определения подлинности знака поверки на свинцовой пломбе экспертная организация рекомендовала отправить счетчик на завод-изготовитель (АО "Концерн Энергомера").

В счетчике ЦЭ6803В, N 118404523 год выпуска 2017, инородного устройства не обнаружено.

Метрологические характеристики счетчика энергии ЦЭ6803В, N 118404523 год выпуска 2017, соответствуют требованиям методики поверки.

К заключению эксперта в виде приложений оформлены фотоматериалы оттисков пломб (т. 1 л.д. 40-42).

ОАО "МРСК Урала" в соответствии с рекомендацией экспертной организации прибор учета был направлен для технического анализа заводу изготовителю АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

Завод изготовитель составил технический акт от 17.01.2019 N 152/003 (т. 1 л.д. 46-48), из которого следует, что счетчик поступил во вскрытом состоянии, на счетчике пломба отсутствует, дополнительно к счетчику прилагалась пломба гос.поверителя с шифром "ВХЧ". Оттиск гос. поверителя на прилагаемой пломбе, имеет отклонения от имеющихся образцов.

Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;

На печатной плате имеется участок с перегревом печатной платы и перегреваемым резистором. Данный перегрев мог быть вызван при эксплуатации счетчика совместно с мощной нелинейной нагрузкой, которая может ухудшать качество электроэнергии (например, электропривод с частотным преобразователем), следует использовать специальные фильтрующие устройства. В противном случае возможен перегрев и выход из строя счетчика. Выход из строя счетчиков по причине плохого качества электроэнергии не является гарантийным случаем.

На отсчетном устройстве имеются следы механического воздействия на барабанчики, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве.

По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

В соответствии с заключением завода изготовителя, счетчик ЦЭ6803В, N 118404523 год выпуска 2017, в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

В данном техническом акте также отражены фототаблицы (т. 1 л.д. 41-42).

В связи с этими обстоятельствами ОАО "МРСК Урала" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ООО "Южно Уральская Литейная Компания".

Объем безучетного потребления электроэнергии за период с 25.07.2018 года по 28.11.2018 года определен в 607 319 кВт.ч., что в стоимостном выражении составило 3 500 797 руб. 58 коп. (расчет т. 1 л.д. 118).

В адрес общества выставлен корректировочный счет-фактура N 74070741006381К01112018 от 31.03.2019 за ноябрь 2018 года на сумму безучетного потребления электрической энергии в размере 3 500 797 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 40,45).

30.04.2019 ОАО "МРСК Урала" вынесено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д. 26).

Не согласие с действиями ОАО "МРСК Урала" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе - ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируется следующие выявленные обстоятельства - нарушение пломбы на приборе учета, следы постороннего механического воздействия на барабанчики счетного устройства счетчика.

Из акта от 28.11.2018 следует, что представителями ОАО "МРСК Урала" установлено неучетное потребление электроэнергии, в виде установления неправильной работы расчетного прибора учета электроэнергии (электросчетчик) ЦЭ 6803В М7Р32 зав N 118404523 выраженной в увеличенном собственном потреблении электроэнергии ток собственного потребления Iа=53,6 мА, Iв=69,9мА, Iс=62,9 мА, что не соответствует паспортным данным завода -изготовителя. Вероятной причиной является самовольное несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика ЦЭ 6803В М7Р32 зав N 118404523. Оттиск пломбы гос.поверителя на корпусе счетчика отличается от нормативного оттиска завода-изготовителя, а также оттиск на пломбе гос.поверителя изменил свою ориентацию относительно проволоки (пломбировочной). Предыдущая фотофиксация производилась 25.07.2018.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с актом технической (инструментальной) проверки от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 117), был произведен замер параметров электрической энергии. На приборе учета была установлена пломба завода изготовителя (свинцовая), на клеммной крышке прибора учета установлена прозрачная пластиковая пломба якорного типа N 001347, на корпусе прибора учета установлена пломба-наклейка голубого цвета N 00027735. Кроме того, на корпусе прибора учета установлена антимагнитная пломба-наклейка N 0003313 красного цвета.

При этом в акте о неучетном потреблении номер от 28.11.2018 в разделе о нарушениях указано только о пломбе завода изготовителя, о повреждении целостности либо несоответствии иных пломб акт в разделе о выявленных нарушениях, информации не содержит, в разделе о наименовании контрольных пломб указано о том, что пломба 00027735 имеет следы вмешательства.

Экспертным заключением N 184/18 также установлено, что вмешательство в электронную схему счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В N 118404523 (постороннего устройства) не обнаружено, следов не заводской пайки и инородного клея на внутренних элементах схемы счетчика не обнаружено. Повреждение цветовой маркировки на одном из резисторов технически объяснено, в том числе заводом изготовителем и не связано с фактом возможного вмешательства в работу прибора учета, в счетчике на двух барабанчиках отсчетного устройства имеются следы механического воздействия.

Как следует из материалов дела, на неоднократные вопросы суда первой инстанции, представитель ОАО "МРСК Урала" не мог пояснить как именно повреждение на барабанчиках могло повлиять на работу прибора учета, такие пояснение не изложены и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции отмечено, что экспертным заключением подтверждено, что целостность пломбировочной проволоки не нарушена. Проверить соответствие знака поверки на свинцовой пломбе поверителя с оттиском знака поверки в формуляре (паспорте) счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего. Оттиски на пломбах имеют отклонения по начертанию элементов с оттисками клейм завода-изготовителя.

При этом, экспертом не сделан вывод о поддельности пломб.

В соответствии с техническим актом АО "Электротехнические заводы "Энергомера", оттиск пломбы гос.поверителя имеет отклонения от имеющихся образцов. Следов установки и последующего демонтажа устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свинцовая пломба на корпусе прибора учета является поддельной документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, в данном случае ответчиком не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления.

Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно пломба является поддельной.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-19187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова В.В. Баканов