Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-8265/20 по делу N А41-102847/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-102847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "НИТИ им. П.И.Снегирева" - представитель Захарова Е.В. по доверенности от 04.10.2018,

от ООО "АРГО" - представитель Пичугина Н.Н. по доверенности от 20.12.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИТИ им. П.И.Снегирева" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-102847/19, по иску АО "НИТИ им.П.И.Снегирева" к ООО "АРГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И.Снегирева" (далее - АО "НИТИ им. П.И.Снегирева", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", ответчик) о взыскании 778 400 руб. не отработанного и не возвращенного аванса по договору N 55-2/ЭГ-19 от 08.04.2019 на выполнение работ по государственной экспертизе проектной документации, 145 560 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-102847/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "НИТИ им.П.И.Снегирева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель АО "НИТИ им. П.И.Снегирева" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (заказчик) и ООО "АРГО" (исполнитель) заключен договор N 55-2/ЭТ-19 на выполнение работ по государственной экспертизе проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий, проектной документации, по определению достоверности сметной стоимости (далее работ) по инвестиционному проекту "реконструкция и техническое перевооружение опытнопроизводственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств" АО "НИТИ им. П.И, Снегирева" с последующим представлением ее в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для положительного заключения и предоставления его заказчику, в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1 к договору) и сметы (локальной сметы) - (приложение N 2 к договору) (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 973 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора АО "НИТИ им.П.И. Снегирева" по платежному поручению N 971335 от 08.04.2019, на основании счета N 98 от 03.04.2019 перечислило ответчику 80% от общей стоимости работ по договору, что составило 778 400 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, результат работ заказчику не передал.

АО "НИТИ им. П.И.Снегирева" в адрес ООО "АРГО" направлена претензия от 16.08.2019 N 1 (л.д. 58) о расторжении договора с 08.05.2019 и возврате перечисленной оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (заказчик) и ООО "АРГО" (исполнитель) заключено два договора на выполнение работ по государственной экспертизе проектной документации) - договор N 55-2/ЭТ-19 от 08.04.2019 и договор N РА04-02/2019 от 03.04.2019.

На основании выставленного ответчиком счета N 98 от 03.04.2019 об оплате 80% за оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по договору N РА04-02/2019 от 03.04.2019 на сумму 778 400 руб. истцом по платежному поручению N 971335 от 08.04.2019 с назначением платежа "по договору N РА04-02/2019 от 03.04.2019, по счету N 98 от 03.04.2019, оплата 80% за оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации" перечислено ответчику 778 400 руб. (л.д. 50).

С учетом указанного в платежном поручении назначения платежа - по договору N РА04-02/2019 от 03.04.2019 основания полагать, что оплата произведена по договору N 55-2/ЭТ-19 от 08.04.2019, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В материалах дела не имеется писем об изменении назначения платежа по указанному платежному поручению (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании предоплаты по договору N 55-2/ЭТ19 от 08.04.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 145 560 руб. 80 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N 55-2/ЭТ-19 от 08.04.2019 за период с 09.05.2019 по 11.11.2019.

В соответствии с п.п.1.31.4 договора срок выполнения работ составляет 30 дней, а проведение экспертизы начинается в день подписания акта приема-передачи документов проекта на экспертизу.

Однако доказательств передачи ответчику документов для проведения экспертизы истцом не представлено, в связи с чем исходя из смысла ст.ст.328,719 ГК РФ, а также в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких условиях, возможная просрочка по выполнению работ по договору N 55-2/ЭТ-19 от 08.04.2019 возникла по вине истца, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в порядке ст.401 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности участвовать в заседании в связи с отсутствием представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы общества уважительными не являются (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

АО "НИТИ им. П.И.Снегирева" надлежащих обосновывающих его возражения документов в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец не был лишен возможности представить уточнения исковых требований, либо представить дополнительные пояснения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-102847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов