Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-17980/20 по делу N А40-321687/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-321687/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

по делу N А40-321687/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ"

(ОГРН: 1064501165706; юр. адрес: 640014, Курганская обл., г. Курган, проспект Маршала Голикова, 39)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

о взыскании 813 244 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (далее - ООО "Курганская ТЭЦ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 798 272 рублей 27 копеек задолженности, пени в размере 14 972 рублей 04 копеек, расходов по госпошлины 19 265 рублей, судебных издержек в размере 1 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 23.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 716 рублей 63 копеек, отказал во взыскании процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (Продавец). ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SKURGAN2-03-KP-19-E от 27.03.2019.

Продавцом в согласованные точки поставки генерации поставлена мощность, не оплаченная Покупателем в сентябре 2019 года в размере 798 272 рублей 27 копеек.

В соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), окончательный расчет за мощность по итогам расчетного периода производится 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок исполнения обязательств наступил в октябре 2019 года.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" принятые на себя обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнило, по состоянию на 22.11.2019 задолженность перед ООО "Курганская ТЭЦ" составляет 798 272 рубля 27 копеек.

Пункт 8.2 Договора купли-продажи электрической энергии и мощности предусматривает, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, далее - Регламент), за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии и (или) мощности по регулируемым договорам осуществляется расчет неустойки (пени).

При этом, согласно п. 12.3. Регламента, Расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств, производится в соответствии с формулой.

Исходя из регламентированных положений о расчете неустойки (пени) на сумму задолженности, образовавшейся по указанному договору, по ставке рефинансирования за просрочку исполнения обязательства каждый день, в который ЦФР проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией, сумма неустойки (пени) по указанному договору по состоянию на 22.11.2019 составляет 14 972 рубля 04 копейки.

Претензия с требованием об уплате задолженности и указанием о взыскании (в случае неоплаты задолженности) суммы пеней, начисленных в соответствии с гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, была направлена ООО "Курганская ТЭЦ" в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" по накладной N зл-002029 от 29.10.2019 г. (исх. N 2251-кт от 29.10.2019), согласно уведомления курьерской службы "ООО Зауральский логист" N 16 от 14.11.2019 вручена адресату 07.11.2019, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

По заявлению ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до 7 716 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-321687/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская