Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3089/20 по делу N А46-24242/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-24242/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3089/2020) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу N А46-24242/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой-6" к Административной комиссии Советского административного округа города Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-2361-19 от 04.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой-6" (далее также - ООО "Сибжилстрой-6", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее также - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-2361-19 от 04.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу N А46-24242/2019, заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-2361-19 от 04.12.2019.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, установлен, наказание соответствует характеру допущенного административного правонарушения, имущественному положению привлечённого к административной ответственности лица, степени общественной опасности его проступка, проявляющейся в пренебрежительном отношении к исполнению им возложенной на него ст. 113 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - решение N 45) публично-правовой обязанности.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Сибжилстрой-6" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3367, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, - газовой котельной, почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Советский административный округ, ул. 2-я Поселковая, д. 65, корп. 1.

В 10 час. 17 мин. 11.10.2019 было выявлено нарушение заявителем ст. 113 решения N 45, что выразилось в наличии на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3367 бытового мусора.

Главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска Дмитриевым Ю.А. 29.10.2019 с участием защитника общества в отношении ООО "Сибжилстрой-6" составлен протокол об административном правонарушении N 02-02-2361-19.

Постановлением комиссии от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении N 02-02-2361-19, вынесенным с участием защитника общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Сибжилстрой-6" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем административная комиссия не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, принято решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Судом перовой инстанции обоснованно отмечено, что состав указанного административного правонарушения состоит в нарушении правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка именно на территориях общего пользования.

В этой связи, заинтересованным лицом при квалификации такого поведения заявителя как непринятие мер к уборке принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, должно было доказано отнесение указанного земельного участка к территориям общего пользования, что по делу не установлено.

Ст. 113 решения N 45 обязанность по уборке и содержанию длительное время неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений возлагается на юридических и физических лиц, которым отведена данная территория для проведения работ.

При этом "отведение территории" и "принадлежность земельного участка на праве собственности" различные по смысловому содержанию категории.

Понятие территории общего пользования из п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, содержится в п.п. 7, 8 ст. 1, абз. первом ст. 125 решения N 45.

С обязанностями по содержанию территории общего пользования ассоциируется публичный, а не частный субъект (п.п. 3, 6 ст. 117 решения N 45).

Это суждение согласуется с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непринятие мер к уборке земельного участка, находящегося в частной собственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, соответственно, привлечение ООО "Сибжилстрой-6" постановлением по делу об административном правонарушении N 02-02-2361-19 от 04.12.2019 к административной ответственности при таких обстоятельствах произведено заинтересованным лицом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что влечёт признание оспоренного постановления незаконным и отмене.

Удовлетворив требования общества суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате таковой в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-24242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков