Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-15272/20 по делу N А40-152559/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комаровым,

судей Д.Г. Вигдорчика, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово", Сметаны П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-152559/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2017, заключенного между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" и применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП ХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич (ИНН 680700610633, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2, а/я Масякин А.Н.).

18.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" Масякина А.Н. о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "ГК Кристалл-Лефортово", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица дал пояснения по заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника Масякина А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГК Кристалл-Лефортово", Сметана П.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были выявлены подозрительные сделки, а именно договор купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2017 г., сделки по перечислению денежных средств во исполнение данного договора.

09.10.2017 г. между ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (продавец) и ООО "ДП Холдинг" (покупатель) заключен договор купли- продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить два простых векселя, эмитентом которого является ООО "РегионБизнесКонтакт".

Заявитель указал, что согласно выписке с расчетного счета должника в счет оплаты по вышеуказанному договору должник перечислил ООО "РегионБизнесКонтакт" денежные средства в размере 931 963 531,29 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что Определением от 09.07.2018 г. Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.10.2017 по 22.03.2018 г., т.е. в период подозрительности, который установлен ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2017 г. должником были осуществлены платежи в общей сумме 931 963 531,29 руб.

Таким образом, совершённые по исполнение указанного договора платежи, могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Документально подтверждается, что Должник перечислил Ответчику сумму в размере 931 963 531,29 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, однако, отсутствуют документальные подтверждения о том, что Должник получил встречное исполнение по оспариваемому договору от ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Суд учел, что Ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, ООО "ГК Кристалл-Лефортово" знало, что сделки совершаются без встречного исполнения с целью выводы имущества ООО "ДП Холдинг".

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства для признания недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве платежей, совершённых во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Сметана П.Ю. являлся генеральным директором должника до введения конкурсного производства, а также является единственным участником указанного общества.

Кроме того, Сметана П.Ю. является генеральным директором и участником общества ООО "УК Кристалл-Лефортово" - единственного участника ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемых сделок ответчик в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являлся аффилированным лицом должника, поскольку в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принадлежал к той же группе лиц, что и должник.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об осведомленности ООО "ГК Кристалл-Лефортово" о финансовом состоянии ООО "ДП Холдинг" в спорный период, а, следовательно, ответчику было известно об отсутствии у должника возможности исполнить взятые на себя обязательства по выплате денежных средств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается возникновение в результате спорных сделок у ООО "ДП Холдинг" какого-либо эквивалентного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о представлении кредитором доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям приведенного пункта, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на формальное соответствие суммы, подлежащей оплате должником за уступленное требование, сумме самого требования, причитающееся в рамках договора, исполнение в пользу должника неравноценно цене договора, поскольку по договору цессии должнику было уступлено несуществующее право.

Сведений и документальных доказательств перечисления должником ответчику суммы в размере 931 963 531,29 руб. не имеется, ответчиком при рассмотрении заявления в суде представлены не были.

Таким образом, в результате заключения данной сделки должником не получено какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2017 г., заключенный между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Определением от 09.07.2018 г. Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.10.2017 по 22.03.2018 г., т.е. в период подозрительности, который установлен ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2017 г. должником были осуществлены платежи в общей сумме 931 963 531,29 руб.

Таким образом, совершённые по исполнение указанного договора платежи, могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Сметана П.Ю. являлся генеральным директором должника до введения конкурсного производства, а также является единственным участником указанного общества.

Кроме того, Сметана П.Ю. является генеральным директором и участником общества ООО "УК Кристалл-Лефортово" - единственного участника ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд пришел к правильному выводу об осведомленности ООО "ГК Кристалл-Лефортово" о финансовом состоянии ООО "ДП Холдинг" в спорный период, а, следовательно, ему было известно об отсутствии у должника возможности исполнить взятые на себя обязательства по выплате денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок документально не подтвержден и опровергается представленными в дело доказательствами.

Сведений и документальных доказательств перечисления должником ответчику суммы в размере 931 963 531,29 руб. не имеется, ответчиком при рассмотрении заявления в суде представлены не были.

Таким образом, в результате заключения данной сделки должником не получено какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороны.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово", Сметаны П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик