Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11240/20 по делу N А40-336489/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-336489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ЦБ РФ в лице Банка России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-336489/19 (92-2620) судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ГУ ЦБ РФ в лице Банка России по Центральному федеральному округу

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Цапко Г.С. по дов. от 03.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - Банк, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, страховщик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 29.01.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Банка России - ведущим юрисконсультом отдела административного производства 3 Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу К.И. Свистуновым был составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 N ТУ-45-ЮЛ-19-28021/1020-1 в отношении Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности".

Правонарушение было совершено обществом 29.10.2019. Место совершения нарушения: 107078, г. Москва, просп. Академика Сахарова, д.10.

Правонарушение выразилось в нарушении обществом требований п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в части неправомерного отказа от осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Общество имеет лицензию ОС N 1208-03 от 05.08.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) обязательным лицензионным требованием является соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства, к которому, в том числе, относится Закон N 40-ФЗ.

Несоблюдение обществом страхового законодательства образует нарушение субъектом страхового дела лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Банк посчитал, что в действиях страховщика (ответчика) содержится состав административного правонарушения, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Установлено, что в Екатеринбургский филиал АО "СОГАЗ" (далее - филиал) по почте поступило заявление Шаяхметова Ф.А. вх. N Вф13-5519 от 07.10.2019 о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением 02.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства BMWX3, регистрационный знак К534УУ196.

Вместе с тем, к заявлению прилагались документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО), а именно: копия полиса ОСАГО потерпевшего, извещение о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением сведений о ДТП, копия гражданского паспорта Шаяхметова Ф.А., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения Шаяхметова Ф.А., банковские реквизиты Шаяхметова Ф.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным документам, являлся Абдрахманов А.С, гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с полисом ОСАГО серии ККК N 3001663092.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

11.10.2019 в присутствии потерпевшего специалистом независимой экспертной организации ООО "ОргТранс" (по направлению, подготовленному страховщиком и осуществленному телеграфом сообщению Шаяхметову Ф.А. даты и времени осмотра ТС) был осуществлен осмотр транспортного средства BMW ХЗ, регистрационный знак К534УУ196, о чем был составлен акт осмотра и подготовлен фотоматериал. Таким образом, Страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.

В филиал поступило уведомление Шаяхметова Ф.А. (вх. N Вф13-5718 от 14.10.2019) о проведении 17.10.2019 дополнительного осмотра поврежденного ТС.

17.10.2019 в присутствии потерпевшего специалистом независимой экспертной организации ООО "ОргТранс" (по направлению, подготовленному страховщиком) был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства BMW ХЗ, регистрационный знак К534УУ196, о чем был составлен акт осмотра и подготовлен фотоматериал.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Главой 5 Закона об ОСАГО определено профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с разъяснениями Российского Союза Автостраховщиков (РСА), изложенными в Информационном обзоре РСА в редакции от 20.12.2018 "Типовые ответы по вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков", а именно согласно п. 31 Информационного обзора: "В случае если из представленных потерпевшим документов о ДТП следует, что ответственность одного из потерпевших (или нескольких потерпевших) не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, остальные потерпевшие данного ДТП вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков при условии, что ответственность всех причинителей вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Страховщик потерпевшего не вправе отказать в урегулировании данного события на основании отсутствия у других потерпевших действующего полиса ОСАГО".

Дорожно-транспортное происшествие 02.10.2019 произошло с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ" в соответствии с договором ОСАГО серии ККК N 3001663092, гражданская ответственность Шаяхметова Ф.А. застрахована АО "Альфастрахование" - договор ОСАГО серии XXX N0073317205.

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для урегулирования заявления Шаяхметова Ф.А. о страховом возмещении.

Письмом N СГ-114041 от 15.10.2019 Страховщик сообщил Шаяхметову Ф.А. об отсутствии у АО "СОГАЗ" правовых оснований для дальнейшего рассмотрения и урегулирования заявления о страховом возмещении вх. N Вф13-5519 от 07.10.2019, рекомендовав обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО "Альфастрахование".

В филиал поступила досудебная претензия Шаяхметова Ф.А. вх. N Вф13- 6037 от 29.10.2019 о несогласии с принятым страховщиком решением.

В результате рассмотрения претензии, АО "СОГАЗ" не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем Шаяхметову Ф.А. было сообщено письмом N СГ-122610 от 11.11.2019.

При таких обстоятельствах апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-336489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина