Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-6935/20 по делу N А32-5413/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-5413/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-5413/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - истец, ООО "Агронефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс") о взыскании:

- задолженности по договору N 5 от 09.01.2018 в размере 590 459, 35 руб.,

- пени за период с 19.11.2019 по 03.02.2020 в размере 43 103, 53 руб.,

- судебных расходов в размере 35 000 руб.,

- суммы государственной пошлины в размере 15 671 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 (резолютивная часть от 13.04.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оникс" в пользу ООО "Агронефтепродукт" взыскана задолженность в размере 590 459, 35 руб., пени в размере 43 103, 53 руб., судебных расходов в размере 9 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 15 123 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5413/2020 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована уменьшением суммы задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-14.04.2020, и устной договоренностью сторон о заключении мирового соглашения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 09.01.2018.

Согласно договору продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ГСМ.

П. 3.1 покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный по договору и приложениям к договору (спецификациями).

П. 3.6 оплата за поставленный товар производится в течении 5 дней с момента отгрузки.

П. 3.7 датой отгрузки является дата выписки накладной.

Согласно материалам дела истцом было отгружено, а ответчиком принято:

- 17.06.2019 - 10 300 л. дизельного топлива на сумму 442 900 руб.(л.д.10);

- 26.07.2019 - 10 270 л. дизельного топлива на сумму 441 610 руб.(л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 02.01.2019, согласно которому задолженность ответчика 590 459, 35 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Как видно, в рамках указанного дела ответчик не оспаривал в суде первой инстанции ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленного ресурса, ни наличие обязанности по ее оплате.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности в спорный период, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об изменении суммы задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-14.04.2020, отклоняется.

Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2020 - 14.04.2020 составлен после составления резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края (13.04.2020).

Кроме того, в акте указано платежное поручение от 20.03.2020, то есть денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены в счёт задолженности в момент рассмотрения спора судом первой инстанции, но данный документ к материалам дела не приобщался ни истцом, ни ответчиком. Так как в материалах дела отсутствует указанный акт, он судом первой инстанции не исследовался.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод об устной договоренности сторон о заключении мирового соглашения не подтвержден.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен проект мирового соглашения, подписанный только представителем ответчика: Морозовым Ю.В., по доверенности от 21.04.2020 сроком на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

П. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 141 АПК РФ.

Вопрос об утверждении мирового соглашения применительно к ч. 4 ст. 141 Кодекса рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 2 и 3 ст. 141 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-5413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов