Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12497/20 по делу N А40-216492/2019

23 июня 2020 г.

дело N А40-216492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. (резолютивная часть от 16.12.2019 г.) по делу N А40-216492/19

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ОГРН 1117746506690)

к ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 5177746084203) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрюшина С.И. гендиректор на осн. решения от 25.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" предъявило ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" иск о взыскании по договору подряда N 180517/П от 18.05.2017 основного долга в размере 1 830 934,26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 790,07 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 20.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" долг в размере 1 830 934 руб. 26 коп., проценты в размере 4 768 руб. 06 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции начато в 14:30, после чего был объявлен перерыв до 17:00.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 77, 84, 87, 90, 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" и ООО "СК Монолит" был заключен Договор подряда N 180517/П от 18.05.2017 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительном объекте: "Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. Строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского района Московской области".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках Договора N 180517/П от 18.05.2017 образовалась задолженность в пользу ООО "СК Монолит" в сумме 1 830 934, 26 рублей. Данная сумма является гарантийным удержанием согласно п.3.9. Договора.

Удержание производится на срок до истечения трех месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Ввод Объекта в эксплуатацию состоялся - 02.03.2019.

Согласно п.3.10. Договора основанием для выплаты гарантийной суммы является подписанный сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ по Договору 03 июля 2019 исх. N 60 (вх.128/19-БСМ 03.07.2019) истцом были направлены для подписания Акт приема-сдачи всех выполненных работ по договору подряда N 180517/П от 18.05.2017 (3 экз.) с приложением подписанного акта сверки. На дату предъявления иска оплата не поступила.

Таким образом, срок исполнения обязательства об оплате гарантийного удержания истек 02.06.2019.

Истцом была направлена претензия исх. 31.07.2019 в адрес ответчика (почтовый идентификатор 14200037308961) с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно уведомления ответчика N 13/19 от 17.07.2019 о принятии решения о реорганизации, претензия от 31.07.2019 была отправлена в адрес ООО "Брусника.Организатор Строительства" (почтовый идентификатор 14200037310575).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 830 934,26 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 790,07 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 г. - следующий день от даты получения претензии 31.07.2019 г. по 15.08.2019 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 4 768 руб. 06 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что в работах, выполненных истцом, были выявлены недостатки, о чем составлены рекламационные акты, подлежит отклонению, на основании следующего.

Так, на письма с рекламационными актами ООО "СК Монолит" направляло возражения (исх. 27 от 14.04.19, исх. 47 от 06.06.2019, исх. 54 от 13.06.2019).

При этом по замечаниям изложенным в рекламационном акте от 09.04.19, истец указывает: п. 1. "входе осмотра результата выполненных работ по договору подряда N 220517/П от 22.05.2017 г комиссией установлено нарушение герметизации деформационного шва. Место выявленного дефекта - подвал секций N 2,3". Работы по герметизации деформационного шва договором подряда N 220517/П от 22.05.2017 не предусмотрены; п. 2 "входе осмотра результата выполненных работ по договору подряда N 180517/П от 18.05.2017 г комиссией установлено нарушение герметизации - поступление грунтовых вод через не заделанные места крепления тяжей от демонтажа опалубки. Место выявленного дефекта-подвал секции N 1".

Работы по подвалу (цоколя) 1 секции договором N 180517/П от 18.05.2017 не предусмотрены, выполнялись другой подрядной организацией.

По замечаниям изложенным в рекламационном акте от 15.08.2019 истец пояснил: п.1 "Деформационный шов между 2 и 3 секцией" Работы по герметизации деформационного шва договором подряда N 220517/П от 22.05.2017 не предусмотрены; п. 2 "примыкание вертикальной и горизонтальной ж/б конструкции (стены и фундаментная плита) секции N 1.

По данному замечанию позиция ООО "СК Монолит" изложена в ответном письме ответчику исх. 47 от 06.05.2019.

Согласно п. 5.2 Договора 180517/П от 18.05.2017 и Договора 2201517/П от 22.05.2017, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), связанные с недостатками (дефектами) выполнения работ и (или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка (дефекта), вероятная причина недостатка(дефекта) и дата его устранения.

В рекламационных актах от 09.04.2019 и от 15.08.2019 отсутствуют даты обнаружения недостатков и вероятная причина недостатка, не один из актов не подписан ООО "СК Монолит", что свидетельствует о составлении этих актов с нарушением Договора и подписанными в одностороннем порядке со стороны ответчика.

На рекламационном акте от 15.08.2019 имеется отметка представителя ООО "СК Монолит" о том, что рекламационный акт не соответствует действительности.

Рекламационные акты дублируют друг друга в перечне недостатков (дефектов), но для устранения выявленных дефектов привлекаются разные подрядные организации по каждому акту отдельно и предъявляются разные суммы к оплате.

Кроме того, в рекламационных актах предъявляются требования из другого договора (N 220517/П от 22.05.2017 устройство гидро-теплоизоляция внешних стен цокольного этажа), но работы по которым предъявлены замечания не входили так же и в договор N 220517/П от 22.05.2017.

Для проведения наружных сетей водопровода и канализации, ответчиком привлекались субподрядные организации в ноябре-декабре 2018. При проведении данных работ была повреждена (нарушена) гидро-теплоизоляция наружных стен и должным образом не восстановлена. О чем, свидетельствует фото-фиксация, сделанная ответчиком и присланная истцу в приложение к акту от 09.04.19. До начала работ по проведению наружных сетей претензий по качеству выполнения работ ООО "СК Монолит" со стороны ООО "Брусника.Строительство.Москва" не было. Актов обнаружения недостатков до выполнения наружных сетей и канализации третьими лицами от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик указывает, что привлек 3 (три) сторонние организации, которые выполнили работу по устранению недостатков в работе Истца, и на сумму указанных договоров необходимо снизить гарантийное удержание.

Данный довод является необоснованный.

В деле нет сведений о вызове истцом ответчика на обследование.

Заключения специалиста по результатам осмотра объекта в натуре также нет.

О доводах ответчика о недостатках Истец узнал после того, как предъявил иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. (резолютивная часть от 16.12.2019 г.) по делу N А40-216492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк