Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-17764/20 по делу N А40-189471/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-15007/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-189471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-189471/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании суммы неустойки

и по встречному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

имени Ф.Э. Дзержинского"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца:	Колов Е.Е. по дов. от 22.07.2019;
от ответчика:	Москвитин С.С. по дов. от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО НПК "Уралвагонзавод") о взыскании неустойки в размере 2 094 792 руб. 13 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 171818735802412245025342 от 06.10.2017 г.

АО НПК "Уралвагонзавод" предъявлен встречный иск, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с МО РФ неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту N 171818735802412245025342 от 06.10.2017 г. в размере 392 368 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 404 745 руб. 37 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" неустойки в размере 377 277 руб. 05 коп., а также 10 430 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачёта первоначального и встречного иска суд решил взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 17 038 руб. 32 коп., вернуть АО "НПК "Уралвагонзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 089 руб.

АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить.

МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению сторон по делу при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МО РФ доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" не согласился.

В судебном заседании представитель АО "НПК "Уралвагонзавод" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы МО РФ не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт N 171818735802412245025342 от 06.10.2017 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар (запасные части к ПРП-4А).

Согласно пункту 3.2.2 Контракта ответчик обязался осуществить поставку 1-го комплекта не позднее 10.09.2018 г. и 2-го комплекта не позднее 10.11.2018 г.

Посчитав, что ответчик нарушил сроки поставки товара, МО РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

По встречному иску ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков авансирования и окончательного расчёта в размере 2 680 713 руб. 13 коп.

В возражениях ответчика на отзыв истца на встречный иск представлен расчёт неустойки по встречному иску на сумму 392 368 руб. 14 коп., с учётом дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 г. к Контракту.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки до данного размера.

Удовлетворяя частично иск МО РФ и встречный иск АО "НПК "Уралвагонзавод", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт приёма-передачи товара N 1 (1-й комплект) подписан заказчиком 17.09.2018 г. Акт приёма-передачи товара N 2 (2-й комплект) подписан заказчиком 07.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 2 094 792 руб. 13 коп.

Однако, как верно счёл суд первой инстанции, оснований для начисления неустойки по акту N 1 от 17.09.2018 г. не имеется, так как из содержания данного акта следует, что поставка была фактически осуществлена 07.09.2018 г., то есть без нарушения срока, установленного п. 3.2.2 Контракта.

Факт своевременной поставки подтверждается товарной накладной от 07.09.2018 г. N 842/19 сб, удостоверением 4977 ВП МО о соответствии товара условиям Контракта от 07.09.2018 г. N 20, заявлением от 07.09.2018 г. N 16 о соответствии. Также факт своевременной поставки подтверждается справкой командира войсковой части 55443-КП (грузополучателя) от 17.09.2018 г. N 3174, из которой следует, что товар был представлен к приёмке 10.09.2018 г.

Поскольку фактическая поставка товара осуществлена в установленные сроки, оснований для начисления неустойки не имеется. Срок оформления акта со стороны заказчика не включается в период просрочки поставки товара, так как вины ответчика в несвоевременном оформлении акта приёмки не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что по акту N 2 от 07.12.2018 г. имеется просрочка поставки 25 дней, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, неустойка подлежала начислению и взысканию.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки произошла в связи с несвоевременной выплатой аванса, судом первой инстанции правильно отклонен, как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первый авансовый платёж в размере 20 000 000 рублей был произведён истцом 27.10.2017 г. (в установленный срок), а второй авансовый платёж на сумму 17 512 281 рубль был произведён истцом 11.04.2018 г., то есть более чем за семь месяцев до установленной даты поставки.

При этом ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что просрочка авансирования привела к просрочке поставки второй партии товара, при том, что первая партия была поставлена своевременно.

Кроме того, пунктом 10.9 Контракта установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств по Контракту.

Также в силу пункта 10.10 Контракта поставщик обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам) финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 банковских дней момента получения средств от заказчика.

Если ответчик заключал договора с третьими лицами без учёта положений пунктов 10.9, 10.10 Контракта, то эти действия он осуществлял на свой страх и риск. В связи с этим ответчик не может ссылаться на свои договора с третьими лицами, заключённые с нарушением пунктов 10.9, 10.10 Контракта.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки (2-го комплекта) не имеется.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчёт неустойки произведён истцом неверно, с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Согласно пункту 1 данных Правил, они устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Таким образом, пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 устанавливают порядок определения размера пени в контракте.

Следовательно, для применения коэффициента, который значительно увеличивает сумму начисляемой пени, недостаточно в контракте указать на расчёт пени в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Конкретный порядок расчёта пени с учётом коэффициента должен быть изложен в контракте.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. N Ф05-9215/2016 по делу N А40-147944/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 г. N Ф05-3528/2018 по делу N А40-87597/2017).

Поскольку в данном случае Контракт не предусматривал определённую формулу расчёта пени, неустойка подлежит взысканию из расчёта одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного этапа, без увеличения ставки на коэффициент.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., суд первой инстанции принял для расчёта неустойки ставку ЦБ РФ, действующую на дату принятия решения, которая составляет 6,25 % годовых (Информация Банка России от 13.12.2019 г.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет:

77 711 111 руб. 98 коп. х 1/300 х 6,25% х 25 = 404 745 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения данной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указал.

В отношении требований по встречному иску суд первой инстанции установил следующее.

Приложением N 4 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 г.) установлен следующий график авансирования: 20 000 000 рублей - выплачиваются в течении 20 банковских дней со дня заключения Контракта; 17 512 281 рубль - выплачиваются в течении 20 банковских дней со дня начала 2018 финансового года.

Первый авансовый платёж уплачен истцом 27.10.2017 г., то есть в установленный срок, а второй авансовый платёж на сумму 17 512 281 рубль был произведён истцом 11.04.2018 г., то есть с просрочкой на 80 дней.

Истцом указывалось, что срок просрочки выплаты аванса следует исчислять с даты выставления ответчиком счёта N 13 от 14.02.2018 г., однако этот довод судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку условиями Контракта не предусмотрено выставление счёта на аванс.

Согласно пункту 11.10 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчёту за поставленный товар), предусмотренного Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчёта за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., суд верно принял для расчёта неустойки ставку ЦБ РФ, действующую на дату принятия решения, которая составляет 6,25 % годовых (Информация Банка России от 13.12.2019 г.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с истца неустойки за просрочку авансирования составляет:

17 512 281 рубль х 1/300 х 6,25% х 80 = 291 871 руб. 35 коп.

По условиям пункта 10.3 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания акта приёма-передачи товара при условии предоставления получателем документов, указанных в пунктах 10.3.1 - 10.3.5 Контракта.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку окончательного расчёта на сумму 88 821,93 руб. за период с 19.10.2018 г. по 02.11.2018 г.

Исходя из ставки ЦБ РФ, действующую на дату принятия решения, размер подлежащей взысканию с истца неустойки за просрочку окончательного расчёта составляет:

27 329 825 рублей х 1/300 х 6,25% х 15 = 85 405 руб. 70 коп.

Итого размер неустойки за просрочку оплаты:

291 871 руб. 35 коп. + 85 405 руб. 70 коп. = 377 277 руб. 05 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-189471/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Д.Е.Лепихин Т.Т. Маркова