Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5961/20 по делу N А76-39687/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-39687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-39687/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" - Перминова К.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

акционерного общества "Газпром Газораспределение Челябинск" - Ковальчук О.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" (далее - ООО "Уральская энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром Газораспределение Челябинск", ответчик) о признании договора от 03.02.2014 N Т2-06-26-3375 недействительным в части транспортировки газа до котельной п. Первомайский в период с ноября 2013 по октябрь 2014 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 829 064 руб. 63 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 1-3).

Определениями суда 29.10.2019 и от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Магнитогорскгазстрой", муниципальное образование Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - АО "МГС", УИЗО, Минимущества Челябинской области, третьи лица; т. 1 л.д. 80, 121).

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 112-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уральская энергия" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А76-1219/2016 не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием признания договора от 03.02.2014 N Т2-06-26-3375 недействительным, напротив, суд указал на имевшую место правовую неопределенность относительно фактического владельца тепловых сетей.

Поскольку по делу N А76-1219/2016 требования об установлении фактического владельца не заявлялись, суд при рассмотрении дела за пределы предъявленных требований не выходил, рассматривал вопрос исключительно в рамках законности владения спорными теплосетями ООО "МГС". Законность владения обусловлена тем фактом, что договор аренды от 22.10.2014 N 7/25/14-аг, по которому спорные теплосети были переданы в аренду ООО "МГС", в спорный период был действующим, в судебном порядке ни кем не оспаривался, судебным актом договор недействительным не признан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правовая неопределенность относительно фактического владельца газораспределительной сети была устранена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-1219/2016, не подтверждается материалами дела.

Следовательно, после вступления в законную силу решения по делу А76-1219/2016 не было достаточных оснований полагать, что именно ООО "МГС" оказывало услуги по транспортировке газа ООО "Уральская энергия", существовала правовая неопределенность. При этом, указанная правовая неопределенность возникла не по вине истца, о том, что спорные сети были переданы во владение одновременно двум газораспределяющим компаниям, ООО "Уральская энергия" узнало не сразу. При этом, именно истец оказался пострадавшей стороной в данном случае, поскольку с него было дважды взыскана задолженность в пользу двух газораспределяющих компаний за одну и ту же услугу.

Решением от 31.10.2018 по делу А76-39790/2017 Арбитражный суд Челябинской области признал, что денежные средства, уплаченные АО "Газпром газораспределение Челябинск" по договору от 03.02.2014 N Т2-06-26-3375 за транспортировку газа в п. Первомайский, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Уральская энергия".

Таким образом, до момента вступления в законную силу решения по делу А76-39790/2017, существовала правовая неопределенность в отношении спорного газопровода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и АО "Газпром Газораспределение Челябинск", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрации Агаповского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. От АО "Газпром Газораспределение Челябинск" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "Газпром Газораспределение Челябинск" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (арендатор) и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) заключен договор от 01.01.2009 N ДАГ-0043-09/146-р о передаче в аренду имущества (т. 1 л.д. 101-108), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель на основании проведенного конкурса на заключение договора аренды в соответствии с Протоколом Межведомственной комиссии по вопросам аренды государственного имущества от 11.12.2018, победителем которого стал арендатор, передает за плату, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, объекты газового хозяйства Челябинской области согласно прилагаемому перечню имущества (Приложение N1).

Срок договора определяется с 15.11.2008 на неопределенный срок (п. 1.5 договора).

Согласно Приложению N 1 АО "Газпром газораспределение Челябинск" передано, в том числе, газификация поселка Первомайский, перенос газопровода высокого давления от ГРС до ГРП-1, Агаповского района Челябинской области (п. 121 Перечня).

Указанное выше имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 106-108).

В письме от 20.03.2015 N 2/3882 Минимущества Челябинской области подтвердило, что объекты газового хозяйства являются собственностью Челябинской области, переданы в аренду АО "Газпром газораспределение Челябинск" по договору N 146-р от 01.01.2009 на неопределенный срок, и с учетом использования имущества указанным обществом, оснований для передачи его в муниципальную собственность Агаповского муниципального района не имеется, при этом газопровод высокого давления от ГРС "Первомайская" до ГРП-1 АО "Первомайское", газопровод высокого давления "Магнитный - Черниговка, газификация ЗАО "Наровчатское" в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значатся (т. 1 л.д. 118-119).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (ГРО) заключен договор на транспортировку газа от 03.02.2014 N Т2-06-26-3375, согласно которому ГРО принял на себя обязательство транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно Приложению N 1 к договору N Т2-06-26-3375 ответчик обязался транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до котельной п. Первомайский (т. 1 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32298/2014 с ООО "Уральская энергия" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскана задолженность по договору от 03.02.2014 N Т2-06-26-3375 за период с ноября 2013 по апрель 2014 в общей сумме 829 064 руб. 63 коп., а также госпошлина в размере 19 581 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 105-107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32298/2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 108-112).

Взысканная сумма удержана с расчетного счета ООО "Уральская энергия" на основании исполнительного листа серии ФС N 005340330, выданного 04.08.2015 (т. 2 л.д. 68-104).

Из материалов настоящего дела следует, и в рамках дела N А76-1219/2016 судами установлено, что между ООО "Уральская энергия" (покупатель) и ООО "МГС" (ГРО) заключен договор на транспортировку газа от 01.10.2013 N 176/13-ТГ, по условиям которого ГРО оказывает услуги по транспортировке покупателю газа, поставляемого ООО "Новатэк-Челябинск" (поставщик) (т. 2 л.д. 59-61).

Котельная п. Первомайский была включена в указанный договор дополнительным соглашением от 20.11.2013 N 1 (т. 2 л.д. 63-65) после заключения договора аренды от 22.10.2014 N 7/25/14-аг, согласно которому ООО "МГС" был передан в аренду газопровод, по которому осуществлялась транспортировка газа до котельной п. Первомайский.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-1219/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Уральская энергия" к ООО "МГС", к Управлению по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района о признании недействительным договора на транспортировку газа от 20.11.2013 N 176/13-ТГ, в части условия договора о транспортировке газа в п. Первомайский, отказано (т. 2 л.д. 122-137).

АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Уральская энергия" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 03.02.2014 N Т2-06-26-3375 за период с 26.11.2014 по 06.10.2017. В свою очередь, ООО "Уральская энергия" предъявило встречные требования к АО "Газпром газораспределение Челябинск" о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной платы за транспортировку газа по данному участку сетей за период с ноября 2013 по апрель 2015 в размере 1 644 200 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-32298/2014 исковые требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены частично, с общества с ООО "Уральская энергия" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскана 95 381 руб. 66 коп. неустойки, а также 3 308 руб. 90 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу ООО "Уральская энергия" взыскано 815 465 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 14 600 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований (т. 3 л.д. 91-98).

Учитывая выводы, сделанные Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-32298/2014, истец полагает, что договор от 03.02.2014 N Т2-06-26-3375 был заключен с нарушением закона. Ответчик, не являясь фактическим владельцем сетей газораспределения, заключил с истцом спорный договор.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок для подачи иска о признании недействительным договора от 03.02.2014 N Т2-06-26-3375 в части транспортировки газа до котельной п.Первомайский в период с ноября 2013 по октябрь 2014 и применении последствий его недействительности. Заявленная к возврату сумма денежных средств в размере 829 064 руб. 63 коп. была взыскана с ООО "Уральская энергия" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу NА76-32298/2014.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, судебными актами по делу N А76-1219/2016 установлено, что согласно договору аренды от 20.11.2013 N 11/10/13, заключенному между ООО "МГС" и Агаповским муниципальным районом, арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты, указанные в приложении N 1. Названный договор заключен сроком на 11 месяцев с 20.11.2013 по 20.10.2014. Впоследствии, 22.10.2014 между теми же арендодателем и арендатором заключен договор аренды N 7/25/14-аг, который содержит аналогичные условия с договором 2013. Договор N 7/25/14-аг заключен сроком с 22.10.2014 по 22.09.2015. Включение в договор на транспортировку газа от 01.10.2013 N 176/13-ТГ котельной п. Первомайский осуществлено ООО "МГС", так как указанная котельная находилась у него на установленном договором аренды от 20.11.2013 N11/10/13 праве - праве аренды. Согласно указанным договорам аренды ООО "МГС" во временное владение передана газовая котельная п. Первомайский и присоединенный к ней спорный газопровод, по которому осуществлялась транспортировка газа в целях обеспечения работы котельной п. Первомайский.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, исследовав, в том числе, обстоятельства содержания и технического обслуживания опасного производственного объекта, оформления прав на земельные участки, где расположены сетевые объекты, заключения договоров с поставщиками, утверждения регулирующим органом тарифов с учетом соответствующих сетей, установили, что услуги по передаче газа ООО "Уральская энергия" оказаны с помощью спорных сетей именно ООО "МГС", которое несло затраты по содержанию данных сетей, сети в период действия указанных выше договоров аренды из фактического владения ООО "МГС" не выбывали.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвовавших в деле N А76-1219/2016, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленные названными судебными актами обстоятельства о том, что именно ООО "МГС", в период действия договоров аренды от 20.11.2013 N 11/10/13, от 22.10.2014 N 7/25/14-аг несло затраты по содержанию спорного участка газопровода, который в период действия указанных выше договоров аренды из фактического владения ООО "МГС" не выбывал, имеющими преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в заявленный истцом период, с ноября 2013 по август 2015 спорный участок газопровода от ГРС Первомайская до ГРП-1 (ГРП N 8) протяженностью 0,751 км в Агаповском районе Челябинской области находился в фактическом владении ООО "МГС", которое обеспечивало в указанный период его техническое обслуживание, осуществляло транспортировку газа по данному участку трубопровода к точке подключения потребителя ООО "Уральская энергия".

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик указал, что фактический владелец спорного газопровода был установлен вступившим 30.08.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-1219/2016 (т. 1 л.д. 138-139).

В свою очередь истец полагает, что о нарушении ответчиком прав ООО "Уральская энергия", последнее узнало с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-39790/2017, которым уплаченные истцом денежные средства в пользу ответчика по договору от 20.11.2013 N Т2-06-26-3375 за период с ноября 2013 по апрель 2014 и октябрь 2014 судом признаны неосновательным обогащением ответчика (т. 3 л.д. 91-98).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права из судебного акта по делу N А76-1219/2017, а не из решения по делу N А76-39790/2017, поскольку сделанные судом в рамках дела NА76-1219/2017 выводы были положены в основу встречного иска по делу N А76-39790/2017.

Кроме того, в исковом заявлении по настоящему делу истец также ссылается на материалы дела N А76-1219/2016, указывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по делу N А76-1219/2017 установлено, что организацией, оказывающей услуги ООО "Уральская энергия" по транспортировке газа в п.Первомайский с ноября 2013 по апрель 2015 являлось ЗАО "Магнитогорскгазстрой" (в настоящее время ООО "МГС"), а не АО "Газпром газораспределение Челябинск (т. 1 л.д. 3-4).

Срок исковой давности по требованию о признании договора от 03.02.2014 N Т2-06-26-3375 недействительным в части транспортировки газа до котельной п. Первомайский в период с ноября 2013 по октябрь 2014, начал течь с 30.08.2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-1219/2016), и на момент подачи иска (23.09.2019) истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная к возврату сумма денежных средств в размере 829 064 руб. 63 коп. была взыскана с ООО "Уральская энергия" в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32298/2014, вступившего в законную силу 21.07.2015 на основании Постановления арбитражного апелляционного суда, которое не отменено, в связи с чем, заявленное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А76-1219/2016 не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием признания договора от 03.02.2014 N Т2-06-26-3375 недействительным, напротив, суд указал на имевшую место правовую неопределенность относительно фактического владельца тепловых сетей, подлежит отклонению.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по делу N А76-1219/2016 сделан вывод, на который позже ссылались вынесенные судебные акты по делам NА76-39790/2017, NА76-34755/2017, о том, что судами на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно ООО "МГС" в спорный период являлось фактическим владельцем спорных сетей и оказывало услуги по транспортировке газа ООО"Уральская энергия" (стр. 8 Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по делу N А76-1219/2016).

Таким образом, судебным актом по делу N А76-1219/2016 был установлен владелец спорной газораспределительной сети.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-39687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко