Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-27278/23 по делу N А41-23733/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-23733/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Северодвинск" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Национальная башенная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Наше Кино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-23733/23 по иску Администрации муниципального образования "Северодвинск" к акционерному обществу "Национальная башенная компания", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Наше Кино",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - АО "Национальная башенная компания", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи освобожденное нежилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Северодвинска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Администрация Северодвинска 23 января 2024 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 11 декабря 2023 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ООО "Строитель-плюс" поданы 23 января 2024 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами (с учетом реорганизации ЗАО "Вымпел-Коммуникации" в форме выделения АО "Национальная башенная компания") заключен договор аренды от 29.12.2007 N 03-05/020-08 нежилого помещения общей площадью 11,5 кв. м с земельным участком площадью 18,4 кв. м.

Пунктом 6.5 договора определено, что имущество передано на срок с 02.01.2008 по 31.12.2008.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по истечение срока договор аренды от 29.12.2007 N 03-05/020-08 возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 6.2 договора наличие трехмесячной задолженности при условии ежемесячного внесения платы за пользование имуществом (п. 3.2.1 договора) является основанием для досрочного расторжения договора.

В связи с наличием задолженности за период с июня по декабрь 2022 года истец направил в адрес арендатора претензию от 18.01.2023 N 11-03-05/411, в которой потребовал погашения задолженности, уведомил о расторжении договора и об освобождении и о передаче занимаемого помещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть расторгнут.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Так, в статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отражено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений следует, что расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, договор аренды от 29.12.2007 N 03-05/020-08 возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

В обоснование требования об освобождении и о возврате арендуемого имущества истец ссылается на досрочное расторжение договора путем направления претензии от 18.01.2023 N 11-03-05/411.

Исходя из содержания претензии от 18.01.2023 N 11-03-05/411, истец не предоставил арендатору возможности устранить допущенные нарушения условий договора. Заявляя о прекращении договора, арендодатель предупредил о намерении обратиться в суд за расторжением договора.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по арендной плате и неустойке погашена арендатором в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что арендная плата за период с апреля по июня 2022 года вносилась арендатором в установленный договором срок.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 29.12.2007 N 03-05/020-08 является действующим, оснований для освобождения и возврата имущества не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-23733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова