Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-19252/20 по делу N А40-309326/2019

г.Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-309326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-309326/19,

по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: 7743228110)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7701827320)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указал, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии в строительстве" (далее -истец, подрядчик) 05.08.2019 г. был заключен Государственный контракт N° 0373200041519001164_50699 на выполнение работ по текущему ремонту кровель в ГКУ ЦЗН (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, истец обязался по задания ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли в ГКУ ЦЗН в объеме, установленном в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.6 и п.8 Технического задания, работы должны выполняться в объеме согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Технического задания.

Истец указал, что после заключения Контракта выяснилось, что предусмотренные Контрактом работы по замене кровли надлежит выполнять в условиях действующих учреждений, попадание атмосферных осадков в которые недопустимо.

Истец, в соответствии п.4.5.4 Контракта обратился к ответчику с запросами N 2908-52 от 29.08.2019 г., N 1109-53 от 11.09.2019 г., N 1709-53 от 17.09.2019 г., N 1010-51 от 10.10.2019 г., в которых сообщил о неблагоприятных для заказчика последствиях исполнения работ в соответствии с разработанной заказчиком сметной и Технической документацией.

Истец утверждал, что несмотря на то, что учреждения являются действующими, мероприятий для предотвращения протеканий кровли на период высыхания стяжек ответчик не предусмотрел в сметной и технической документации.

Кроме того, сметной и технической документацией не предусмотрен демонтаж существующей стяжки. Без разборки существующей стяжки устройство дополнительного слоя стяжки приведет к значительному увеличению постоянной нагрузки на перекрытия кровли.

По этой причине истец, соблюдая необходимую при исполнении контракта степень заботливости и осмотрительности, обратился к ответчику с просьбой подтвердить, что выполнение указанных работ безопасно и не приведет к разрушению строений в течение всего периода эксплуатации объектов ремонта.

Однако, как указывал истец, ответчик на запросы не ответил.

Согласно требованиям п. 8 Технического задания, датой начала работ по Контракту является дата подписания Акта приема - передачи Объекта к производству работ.

Согласно п. 8 Технического задания, Акт приема - передачи Объекта к производству работ передается заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Акт приема - передачи Объекта к производству работ ответчик не передал истцу до сих пор, лишив, тем самым, истца возможности приступить к исполнению своих обязанностей по Контракту.

На основании изложенного не предоставив необходимых разъяснений, а также не заменив непригодную техническую и сметную документацию, истец считает, что ответчик, не исполнил требования п. 5.2.3 Контракта, согласно которому при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ был обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, а также п. 1 ст. 718 ГК РФ.

15.10.2019 в адрес подрядчика поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту N 0373200041519001164_50699 от 05.08.2019 г., принятое заказчиком (исх.N Д19/51/3567 от 30.09.2019 г.) и направленное в адрес истца 10.10.2019 г.

Истец в ответном письме (исх.N 1610-51 от 16.10.2019 г.) разъяснил ответчику неправомерность принятия им Решения, обратился с просьбой отменить не вступившее на тот момент Решение в законную силу. Одновременно подрядчик подтвердил свое намерение исполнить обязательства по Контракту, попросил заменить непригодную техническую и сметную документацию, передать подрядчику на подписание Акты приема-передачи Объектов, предоставить необходимые разъяснения о порядке выполнения работ и технически обосновать безопасность увеличения нагрузки на перекрытия дополнительным слоем стяжки.

Также истец указал, что из строительно-технического заключения "Эксперт-Строй Про" N 131119-1 от 13 ноября 2019 г., разработанного экспертом в области судебных строительно-технических экспертиз Горчагом А.А. следует, что срок высыхания слоя стяжки толщиной в 5 см, который надлежало выполнить, согласно сметной документации, составляет не менее 35 дней. Также эксперт пришел к выводу, что сметной и технической документацией не предусмотрены мероприятия по защите зданий от протечек. В заключении указано, что в случае выполнения работ согласно требованиям сметной документации, это привело бы к увеличению постоянной нагрузки на 70,61 тонну. В итоге эксперт пришел к следующему выводу: выполнение работ по Контракту без разработки либо предоставления ранее разработанных проектных, технических решений по реконструкции кровель недопустимо.

На основании вышеизложенного истец указал, что действия ответчика, который игнорировал многочисленные обращения истца по разъяснению порядка выполнения работ, по замене непригодной технической и сметной документации, по обеспечению обоснования безопасности работ и не передал, в соответствии с п.8 Технического задания, объекты подрядчику, не позволили истцу приступить в исполнению обязательств по Контракту.

Таким образом, по мнению истца, именно действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств по Контракту.

25 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию N 2510-52 с разъяснением неправомерности действий последнего и с требованием отменить принятое заказчиком незаконное Решение. Однако ответчик оставил претензию без исполнения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту N 0373200041519001164_50699 от 05.08.2019, принятый заказчиком исх.N Д19/51/3567 от 30.09.2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал, что согласно п.3.1 ст.3 Контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Заказчиком были переданы объекты для производства работ подрядчику, о чем были подписаны акты приема-передачи объекта к производству работ от 05.08.2019 г.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что 05.08.2019 г. указанные акты не могли быть подписаны, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, то обстоятельство, что акты фактически могли быть подписаны сторонами позже не имеет существенного значения, с учетом отсутствия возражений относительно их даты, при подписании.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к работе, согласно Графику производства работ, в адрес ООО "Интехнострой" было направлено обращение N 51-04-6708/19 от 02.09.2019 г. с требованием исполнить принятые обязательства, приступить к производству работ по Контракту и устранить отставание от графика.

Также в адрес подрядчика направлялось письмо-уведомление N 51-04-6708/19 от 13.09.2019 г. с требованием в кратчайшие сроки приступить к производству работ по Контракту на всех объектах и устранить отставание от графика, так же были оставлены без удовлетворения, о чем администрацией учреждений и заказчиком 09.09.2019 г., 23.09.2019 г. были составлены соответствующие акты.

Ответчик утверждает, что по состоянию на 30 сентября 2019 года ООО "Интехнострой" обязательства по Контракту не исполнены, подрядчик не приступил к работам на объекте по вышеуказанным адресам.

Подрядчиком не представлен предусмотренный Контрактом комплект отчетной документации, без которого не представляется возможным выполнение встречного обязательства по приемке работ и оплате по объектам.

Данные обстоятельства дают заказчику право считать обязательства по Контракту не исполненными.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом подрядчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его невыполнения работ и освобождения от предусмотренной законодательством и Контрактом ответственности. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательства при исполнении Контракта не имеется.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта предусмотрен односторонний отказ стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 8.1.1. Контракта заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта, в том числе при нарушении сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ, а также при выполнении работы так, что окончание их выполнение к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, если отступления в выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик считал факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту подтвержденным, процедуру принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта - соблюденной.

В свою очередь, оценивая действия истца в ходе исполнения Контракта, следует признать, что действия истца не были направлены на его исполнение.

Согласно материалам дела, на основании обращения ответчика решением антимонопольного органа истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Учитывая изложенное, решение о расторжении заявлено в отношении действующего Контракта.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято заказчиком до момента истечения срока его действия. Следовательно, допущенные подрядчиком нарушения условий Контракта дали заказчику право заявить об отказе от договора и такой отказ считается правомерным и действительным. Заказчик правомерно провел все предусмотренные Законом N 44-ФЗ процедуры, связанные с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Также ответчик указал, что истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта не предпринял никаких действий по устранению нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что истец был ознакомлен с условиями Контракта и технической документацией к нему до заключения Контракта. Возражений относительно ее полноты и правильности не заявил, при этом, из материалов дела, усматривалось, что ответчик настаивал на выполнении работ в соответствии с условиями Контракта.

Представленное истцом заключение N 131119-1 от 13 ноября 2019 г. не могло являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика и без его уведомления о ее проведении. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что экспертиза проводилась без осмотра объектов.

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с задержкой начала выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

При этом, ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности выполнения работ, суд первой инстанции признал мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения договора обоснованными, а решение от 30.09.2019 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту - правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы истца о не передаче объекта несостоятельны, так как 05 августа 2019 г. между заказчиком и подрядчиком подписаны акты приема-передачи объекта к производству работ по ремонту

Также подрядчик не представил предусмотренный Контрактом комплект отчетной документации, без которого не представлялось возможным выполнение встречного обязательства по приемке работ и оплате по объектам.

Данные обстоятельства давали заказчику право считать обязательства по Контракту исполненными ненадлежащим образом.

Вместе с тем, претензии заказчика относительно ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств в контексте статьи 4 Контракта по своей сути и правовой природе являлись мотивированными отказами.

Кроме того, из совокупного толкования параграфа 5 главы 37 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, абз. 4 п. 2 ст. 450, п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с учетом выше установленных фактов, полагает, что Подрядчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств. Учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, поскольку Дирекция в конечном итоге лишилась того, на что она рассчитывала при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Заказчик принял правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (N Д19/51/3567 от 30.09.2019 г.).

Следует обратить внимание на то, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, который заключается в том, что хозяйствующий субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим. В контексте изложенного и п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив Контракт, истец отнес на себя все риски, связанные с неисполнением (ненадлежащим) им этого Контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-309326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина