Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 21АП-6159/23 по делу N А84-8389/2023

30 января 2024 г.

Дело N А84-8389/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Персей" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года по делу N А84-8389/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Фалкова Евгения Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Персей" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалков Евгений Эдуардович (далее - Предприниматель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Персей" (далее - Общество, ответчику) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда от 07.09.2021 N 7/09, от 07.10.2021 N 7, от 01.11.2021 N 8 в размере 771946,80 рублей, в том числе 699482,88 рублей основной долг, 72463,92 рублей проценты за период с 16.11.2021 по 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023 в отдельное производство выделены требования о взыскании долга в рамках договора от 01.11.2021 N 8.

В деле N А84-8389/2023 суд определил рассматривать требования о взыскании 664769, 49 рублей, в том числе:

- по договору от 07.09.2021 N 7/09 задолженность в размер 598908,87 руб.,

- по договору от 07.10.2021 N 7 задолженность в размере 3100,00 руб.,

- проценты за период с 16.11.2021 по 17.08.2023 в размере 62760,62 руб.

31 октября 2023 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-8389/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично в размере 664400,28 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 369,19 рублей отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы, 20 ноября 2023 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена договора N 7/09 от 07.09.2021 составляет 218217,20 руб., дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не подписывалось, взыскание стоимости выполненных по данному договору работ в размере 598908,87 руб. является безосновательным. Кроме того, ответчик считает, что расчет истца противоречит пункту 7.2 договора, которым предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости договора за каждые сутки просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости договора, а расчет суда является арифметически неверным, поскольку размер пени не может превышать 21821,72 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

07 сентября 2021 года между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 7/09 (далее - договор N 7/09), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ согласно ремонтной ведомости на ПД "Равелин" в размере 218217,20 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора N 7/09 определенная в пункте 2.1 договора N 7/09 стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ и оказанных исполнителем услуг, с оформлением сторонами акта выполненных работ.

01 декабря 2021 года сторонами подписаны исполнительная ремонтная ведомость, подтверждающая объем работ, выполненный со стороны истца, на сумму 598908,87 руб., и акт выполненных работ на сумму 598908,87 рублей, подписанный сторонами без замечаний.

07 октября 2021 года между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 7 (далее - договор N 7), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ согласно ремонтной ведомости на т/х "Балаклава" в размере 198100,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора N 7 определенная в пункте 2.1 договора N 7 стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ и оказанных исполнителем услуг, с оформлением сторонами акта выполненных работ.

01 ноября 2021 года сторонами подписана исполнительная ремонтная ведомость к договору N 7 от 7 октября 2021 года (приложение к договору N 7), подтверждающая объемы работ, выполненные со стороны истца, с окончательной стоимостью этих работ - 103100,00 руб.

01 ноября 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ, в котором отражена общая сумма выполненных работ по договору N 7 в размере 103100,00 рублей.

05 ноября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.10.2021 N 7, которым изменены окончательные сроки работ и общая стоимость ремонта на основании исполнительной ремонтной ведомости, которая составила 103100,00 рублей.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 3 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.2 договоров N 7/09 и N 7).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров N 7/09 и N 7, днем платежа считается день поступления средств на счет исполнителя, что подтверждается соответствующими банковскими документами. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ и оказанных исполнителем услуг, с оформлением сторонами акта выполненных работ.

В силу пунктов 3.1 договоров датой окончания работ по договору N 7/09 от 07.09.2021 является 01.12.2021, по договору от 07.10.2021 N 7 - 01.11.2021. Датой окончания срока оплаты является 06.12.2021 по договору N 07/09 и 04.11.2021- по договору N 7.

В материалы дела сторонами представлены доказательства оплаты работ на ПД "Равелин" в размере 100000,0 руб. (п/п N 531136 от 16.11.2021).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров работа выполняется поэтапно, и считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем соответствующего этапа работы. После завершения полного объема работ представители исполнителя и заказчика составляют Акт выполненных работ.

В случае невыполнения заказчиком пункта 4 договоров, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждые сутки задержки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 7.2 договоров).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ согласно ремонтной ведомости на ПД "Равелин" и по выполнению ремонтных работ согласно ремонтной ведомости на т/х "Балаклава".

Истец указывает, что ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность по обоим договорам составила 602008,87 рублей.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 62760,60 рублей.

Претензия с требованием об оплате работ оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

06 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о получении определения о принятии иска сторонами и представленным в материалы дела отзывом на иск.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2023 (резолютивная часть, полный текст от 20 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ на сумму 702008,87 рублей, подписанные сторонами. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений. Работы оплачены в размере 100000,0 рублей. Доказательства оплаты работ в размере 602008,87 руб. у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 602008,87 рублей (598908,87 рублей по договору от 07.09.2021 N 7/09 и 3100,00 рубле по договору от 07.10.2021 N 7) признан апелляционным судом правомерным.

При этом, суд считает необходимым указать, что зачисление истцом оплаты в размере 100000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору N 7 является необоснованным, поскольку в назначении платежа истец определил данный платеж как оплату работ на ПД Равелин. Таким образом, размер задолженности составляет по договору N 7/09 - 498908,87 руб., по договору N 7 - 103100,00 руб.

Однако неверное установление судом первой инстанции размера задолженности по договорам не привело к принятию неправильного решения в части основного долга, поскольку суммарный размер основного долга не изменился.

Довод апеллянта об отсутствии дополнительного соглашения по договору N 7/09, что освобождает его от обязанности оплаты выполненных работ, не принимается судом, поскольку установленная в п. 2.1 договора N 7/09 цена является ориентировочной и определяется по фактическому объему выполненных работ на основании акта выполненных работ (п.2.4 договора). Поскольку в подписанных сторонами исполнительной ремонтной ведомости и акте выполненных работ стороны согласовали стоимость выполненных работ - 598908,87 руб., именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика (за вычетом оплаченной стоимости). Отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.4 договора N 7/09, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по договорам в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных им работ в сроки, согласованные договорами, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ошибочно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отсутствие в Договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ на сумму 702008,87 рублей, оплаченные частично, в размере 100000,0 руб.

В соответствии с положениями пункта 7.2 договоров N 7/09 и N 7 применение к ответчику штрафных санкций наступает за невыполнение им пункта 4 договоров.

В соответствии с положениями п. 4.1, заказчик обязан:

- передать исполнителю согласованную ведомость с полным объемом предлагаемых работ при подписании настоящего договора,

- представлять в срок и в требуемом количестве исполнителю необходимые материалы для выполнения работ в соответствии с данным договором,

- обеспечить рабочий процесс электроэнергией, сжатым воздухом, газом в рамках выполнения заявленных работ.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ в пункте 4 договоров N 7/09 и N 7 отсутствует, основания для применения договорной неустойки, установленной пунктом 7.2 договоров, также отсутствуют. Таким образом, к ответчику обоснованно применены норма статьи 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о необходимости применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договоров, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по договорам N 7/09 и N 7, произведенный им расчет процентов является методологически неверным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по договору N 7/09 в размере 51695,15 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
498 908,87 р.	07.12.2021	19.12.2021	13	7,50	498 908,87 13 7.5% / 365	1 332,70 р.
498 908,87 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	498 908,87 56 8.5% / 365	6 506,32 р.
498 908,87 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	498 908,87 14 9.5% / 365	1 817,94 р.
498 908,87 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	498 908,87 32 20% / 365	8 747,99 р.
Сумма основного долга: 498 908,87 р.
Сумма процентов: 18 404,95 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
498 908,87 р.	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50	498 908,87 295 7.5% / 365	30 242,08 р.
498 908,87 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	498 908,87 22 8.5% / 365	2 556,05 р.
498 908,87 р.	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00	498 908,87 3 12% / 365	492,07 р.
Сумма основного долга: 498 908,87 р.
Сумма процентов: 33 290,20 р.

Размер процентов по договору N 7, с учетом того, что начало просрочки истец определяет с 16.11.2021, хотя просрочка оплаты наступила 05.11.2021, составляет 11127,74 исходя из следующего расчета

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
103 100,00 р.	16.11.2021	19.12.2021	34	7,50	103 100,00 34 7.5% / 365	720,29 р.
103 100,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	103 100,00 56 8.5% / 365	1 344,54 р.
103 100,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	103 100,00 14 9.5% / 365	375,68 р.
103 100,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	103 100,00 32 20% / 365	1 807,78 р.
Сумма основного долга: 103 100,00 р.
Сумма процентов: 4 248,29 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
103 100,00 р.	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50	103 100,00 295 7.5% / 365	6 249,55 р.
103 100,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	103 100,00 22 8.5% / 365	528,21 р.
103 100,00 р.	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00	103 100,00 3 12% / 365	101,69 р.
Сумма основного долга: 103 100,00 р.
Сумма процентов: 6 879,45 р.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 62822,89 рублей.

Поскольку истцом ко взысканию заявлены проценты в размере 62760,62 руб., суд не наделен правом выхода за пределы исковых требований, требований подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Довод апеллянта о безосновательном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства в связи с превышением размера заявленных исковых требований не принимается судом во внимание, поскольку, в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. Данный критерий является определяющим в отношении ответчика, исковые требования к которому не превышают один миллион двести тысяч рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению (пункт 2 части 1 статьи 269 АПК РФ).

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально выделенным и удовлетворенным исковым требованиям в размере 15878,92 рублей. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения судом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года (резолютивная часть, полный текст от 20 ноября 2023 года) по делу N А84-8389/2023 изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования по заявлению от 29.08.2023, с учетом выделения в отдельное производство требований определением от 09.10.2023, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Персей" (ИНН 9203001380, ОГРН 1149204010317) в пользу индивидуального предпринимателя Фалкова Евгения Эдуардовича (ИНН 920353600698, ОГРН 315920400013251) 664769,49 рублей, из которых 498908,87 рублей - основной долг по договору N 7/09 от 07.09.2021, 103100,00 рублей - основной долг по договору N 7 от 07.10.2021, 62760,62 рублей - проценты за период с 16.11.2021 по 17.08.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15878,92 рублей."

Абзац 3 резолютивной части решения исключить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Судья

С.А. Рыбина