Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3426/20 по делу N А46-5030/2017

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-5030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3426/2020) Стрижовой Инны Геннадьевны, (регистрационный номер 08АП-3430/2020) Баранова Евгения Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-5147/2020) финансового управляющего Стрижовой Инны Геннадьевны Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2020 года по делу N А46-5030/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Стрижовой Инны Геннадьевны Бахтиярова Евгения Алексеевича о признании сделки по передаче имущества должника Кузнецову Владимиру Геннадьевичу недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрижовой Инны Геннадьевны (ИНН 770370968424),

при участии в судебном заседании:

Стрижовой И.Г. лично;

Баранова Е.А. лично;

представителя финансового управляющего Бахтиярова Е.А. - Стекленева С.Ю. по доверенности от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Стрижова Инна Геннадьевна (далее по тексту - Стрижова И.Г., должник) 06.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5030/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 заявление Стрижовой И.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 Стрижова И.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Финансовый управляющий Бахтияров Е.А. (далее - заявитель) обратился 11.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника (жилое помещение, площадь 78,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004040:2373, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Стрельбищенский, д.15, кв.20) кредитору Кузнецову Владимиру Геннадьевичу (далее - Кузнецов В.Г., ответчик) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Новикова А.А. от 22.03.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения площадью 78,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004040:2373, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Стрельбищенский, д.15, кв.20, и признании права собственности должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве Новиков Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Балакин Александр Михайлович, публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", Кузнецова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 в качестве соответчиков по заявлению в рамках обособленного спора привлечены - Балакин Александр Михайлович, Кузнецова Ольга Александровна (далее - Балакин А.М., Кузнецова О.А., ответчики).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бахтиярова Е.А. о признании сделки недействительной отказано, со Стрижовой И.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Стрижова И.Г., Баранов Евгений Анатольевич (далее - Баранов Е.А., кредитор), финансовый управляющий Бахтияров Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Стрижова И.Г. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указывает, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кузнецов В.Г. стал правообладателем квартиры по результатам вынесения незаконных постановлений судебным приставом-исполнителем, наличие нарушений признано УФССП по г.Москве по результатам рассмотрения жалобы Стрижовой И.Г., в отсутствие повторной процедуры реализации спорного имущества должника вынесение повторного постановления от 22.03.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя является незаконным. Судебный пристав-исполнитель нарушил запрет, закрепленный статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратив взыскание на единственное жилье должника. Материалами дела подтверждена цепочка взаимосвязанных сделок, совершенных в течение нескольких дней, направленных на неоднократное отчуждение имущества должника третьему лицу, являющимся злоупотреблением правом.

Должник также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора Баранова Е.А. о назначении почерковедческой экспертизы, уклонение от содействия в истребовании оригинала расписки из следственного отдела г.Сергиева Посада ГСУ СК России по Московской области, что лишило Стрижову И.Г. права на судебную защиту.

Баранов Е.А. в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Стрижовой И.Г.

Финансовый управляющий Бахтияров Е.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить заявление финансового управляющего и признать недействительными сделками постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве Новикова А.А. от 22.03.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю-кредитору Кузнецову В.Г. и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя; применить последствия признания сделки недействительной в виде реституции либо в виде взыскания с Кузнецова В.Г. стоимости всего полученного по поддельной расписке от 15.12.2008.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что действия заинтересованных лиц - кредитора Кузнецова В.Г. и судебного пристава Новикова А.А. - не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве последствия признания указанной сделки с имуществом должника недействительной может быть применено взыскание с Кузнецова В.Г. стоимости незаконно полученной квартиры должника. Обстоятельство фальсификации расписки Стрижовой И.Г. от 15.12.2008 о получении от Кузнецова В.Г. денежных средств в размере 3 100 000 руб., по мнению апеллянта, подлежит исследованию в настоящем обособленном споре для правильного рассмотрения настоящего дела и наиболее полного удовлетворения требований добросовестных кредиторов. Признание недобросовестности поведения Кузнецова В.Г. в результате установления факта фальсификации Кузнецовым В.Г. подписи должника на расписке должно повлечь в силу прямого указания статьи 10 ГК РФ отказ в защите права Кузнецова В.Г. на взыскание задолженности по поддельной расписке, подлежавший выражению в признании недействительной сделкой постановления пристава о передаче ему квартиры должника. Злоупотребление правом в данном конкретном случае заключается в том, заинтересованным лицом кредитором Кузнецовым В.Г. была подделана расписка от 15.12.2008 и подпись на ней за должника, в результате чего такой кредитор Кузнецов В.Г. обратился в Сергиево-Посадский суд с иском, основанным на такой поддельной расписке, получил судебный акт о взыскании задолженности, обратился в службу судебных приставов, и после того как квартира должника не продалась на двух торгах, забрал ее по предложению судебного пристава.

Кроме того, злоупотребление правом со стороны судебного пристава Новикова А.А. заключается в том, что он сначала незаконно передал Кузнецову В.Г. квартиру должника на основании постановлений от 02.06.2014. После отмены 19.11.2014 постановлений старшим судебным приставом Истоминым А.А. было постановлено повторно провести процедуру реализации имущества должника, предусмотренную ФЗ "Об исполнительном производстве", однако судебным приставом-исполнителем Новиковым А.А. повторно процедура не была проведена, он снова передал кредитору Кузнецову В.Г. квартиру должника на основании постановлений от 22.03.2016.

Также податель жалобы обращает внимание, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2015 следует, что довод должника о фальсификации расписки не исследовался, в тексте судебного акта апелляционной инстанции нет ни слова о том, что такой довод должником заявлялся и что судом он исследован и отклонен.

Согласно тексту апелляционного определения, апелляционная жалоба отклонена по другим причинам. В части данного обстоятельства решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.10.2009 не может иметь преюдициального значения, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.10.2009 является обязательным только для участвовавших в нем лиц (должник и кредитор Кузнецов В.Г.), для остальных же кредиторов и финансового управляющего такой судебный акт не носит обязательный характер.

Финансовым управляющим в материалы дела вместе с заявлением об оспаривании сделки предоставлено письменное доказательство фальсификации расписки Стрижовой И.Г. от 15.12.2008 о получении от Кузнецова В.Г. денежных средств в размере 3 100 000 руб. (исследование почерка специалистом), что также должно свидетельствовать о большой вероятности фальсификации расписки и доводов финансового управляющего и должника.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, 12.05.2020 соответственно, апелляционные жалобы Стрижовой И.Г. и Баранова Е.А. приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2020.

Финансовый управляющий Бахтияров Е.А. в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает изложенные в них доводы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.06.2020, поскольку установлено, что апелляционная жалоба финансового управляющего должника поступила 18.05.2020 и определением от 18.05.2020 оставлена без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, апелляционная жалоба финансового управляющего Бахтиярова Е.А. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2020.

До начала судебного заседания в материалы дела от Стрижовой И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от Баранова Е.А. - ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции Стрижова И.Г. ходатайство об отложении судебного заседания не поддержала, полагала необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора Баранова Е.А. о назначении почерковедческой экспертизы, по существу апелляционной жалобы поддержала изложенные в ней доводы, считала обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Баранов Е.А., представитель финансового управляющего Бахтиярова Е.А. также поддержали ходатайство о назначении экспертизы, доводы своих апелляционных жалоб, полагали определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 70 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в апелляционной жалобе финансового управляющего Бахтиярова Е.А. не указано, апелляционному суду не раскрыто.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Относительно заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено кредитором Барановым Е.А. в целях определения подлинности подписи Стрижовой И.Г. на расписке от 15.12.2008, в суде первой инстанции, которое оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Согласно материалам дела Сергиево-Посадского городского суда Московской области N 2-2611/09 в пользу Кузнецова В.Г. со Стрижовой И.Г. взыскана сумма основного долга в размере 3 100 000 руб. (по расписке от 15.12.2008), проценты на сумму займа в размере 372 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (решение от 07.10.2009, в окончательной форме изготовлено 19.10.2009).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.12.2014 Стрижовой И.Г. восстановлен срок на подачу жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от 07.10.2009. Одним из доводов апелляционной жалобы Стрижовой И.Г. - фальсификация расписки Кузнецовым В.Г., так как расписка должником не подписывалась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2015 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.10.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должником подано заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам 28.11.2017, в котором должник также указывала на фальсификацию расписки, а также на тот факт, что Стрижова И.Г. 11.01.2017 обратилась с заявлением о преступлении в отдел по экономическим преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области 14.12.2017 Стрижовой И.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от 07.10.2009.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2018 определение от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 07.10.2009 о взыскании задолженности по расписке от 15.12.2008 вступило в законную силу, не отменено. Вопрос о фальсификации расписки был предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что согласно заявлению Стрижовой И.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом) должник указала на наличие задолженности перед тремя кредиторами: Кузнецовым В.Г., Лубенской Еленой Викторовной, Барановым Е.А. на общую сумму 16 922 381 руб.

При этом расписка от 15.12.2008 представлена в качестве основания наличия задолженности перед Кузнецовым В.Г., то есть на дату подачи заявления о признании себя банкротом в Арбитражный суд Омской области 10.03.2017 должник признавала наличие указанной задолженности.

Указанное обстоятельство подателями жалобы, в том числе Стрижовой И.Г. не опровергнуто.

При этом, как указал суд первой инстанции, предметом настоящего обособленного спора является сделка по передаче имущества в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Заявленный довод о фальсификации расписки и заявление о назначении экспертизы фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства Баранова Е.А. о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт передачи денежных средств должником Кузнецову В.Г., о чем составлена расписка, подтвержден вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда.

Вопреки доводам Баранова Е.А. относительно того, что довод о фальсификации расписки не исследован судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы об отсутствии в рассматриваемом случае преюдициальности указанных обстоятельств ввиду различности состава участвующих в деле лиц подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АП РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Иными словами, указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда установлено наличие задолженности Стрижовой И.Г. перед Кузнецовым В.Г., то данные обстоятельства не подлежат установлению вновь в рамках настоящего спора, в том числе посредством проверки подлинности представленных в обоснование задолженности документов.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Баранова Е.А. о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, с должника в пользу Кузнецова В.Г. взысканы денежные средства:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2- 1474/09 от 10.06.2009 в размере 2 004 600 руб.;

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2- 2611/09 от 07.10.2009 в размере 3 477 000 руб.;

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2- 631/2015 от 05.02.2015 в размере 4 148 800 руб.;

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу N 2- 2556/2013 от 21.05.2013 в размере 2 771 981 руб.

Выданные на принудительное исполнение указанных судебных актов исполнительные листы предъявлены к исполнению.

Согласно информации, представленной отделом судебных приставов по Центральному административному округу от 12.12.2018 в Тверском РОСП УФССП России по г.Москве, возбуждено сводное исполнительное производство N 3360/10/01/77СД, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю Кузнецову В.Г., поскольку имущество не реализовано в установленный срок.

22.03.2016 судебным приставом-исполнителем Новиковым А.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Кузнецова В.Г. на имущество - квартиру по адресу: г.Москва, Стрельбищенский переулок, д.15, кв.2.

30.06.2017 сводное исполнительное производство окончено.

Полагая, что сделка по передаче имущества в ходе исполнительного производства совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве Стрижовой И.Г. возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017, соответственно в рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 22.03.2016 совершена за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, правовым обоснованием признания сделки недействительной финансовый управляющий указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В своем заявлении финансовый управляющий указал на наличие кредиторов, помимо Кузнецова В.Г., требование которых были включены в реестр требований кредиторов должника: Баранов Евгений Анатольевич с суммой требований 1 500 000 руб. 00 коп., Гореславская (Лубенская) Элена Викторовна с суммой требований 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-5030/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника, долг перед Барановым Е.А. возник на основании договора на оказание юридических услуг от 10.10.2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2017, за период с 10.10.2014 по 10.03.2017 Баранов Е.А. оказал заказчику услуги на сумму 1 500 000 руб.).

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-5030/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника, долг перед Гореславской Э.В. возник на основании расписки от 14.04.2014 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 05.05.2015.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника потенциально имелись иные неисполненные обязательства.

Между тем, указанная задолженность в судебном порядке не взыскивалась, документы, подтверждающие предъявление требований по задолженности перед Барановым Е.А и Гореславской Э.В., до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют.

Осведомленность иных лиц, помимо должника и указанных кредиторов, о существующей задолженности на дату оспариваемой сделки не доказана. Факт совершения спорной сделки в отношении заинтересованного лица либо безвозмездно не подтвержден материалами дела, наличие иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона для подтверждения цели причинения вреда кредиторам не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Стрижовой И.Г. и Баранова Е.А., совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности - осведомленность Кузнецова В.Г. о цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов, заявителем не доказана.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поэтому само по себе наличие в отношении должника ряда возбужденных исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности кредитора Кузнецова В.Г. о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Обратного из материалов спора не следует, подателями жалоб не доказано.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует учитывать, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, повлекшие или могущие повлечь полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что спорное имущество реализовано в соответствии с требованиями законодательства в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного задолго до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. Данных о заниженной стоимости переданного имущества в материалы дела не представлено.

В рамках сводного исполнительного производства 22.03.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене 9 870 453 руб.

При этом решением Тверского районного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N 2а-3450/16 в удовлетворении административного искового заявления Стрижовой И.Г. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г.Москве отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Относительно требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании норм статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, таковые обстоятельства заявителем не доказаны, подателями жалоб не раскрыты. При этом Стрижова И.Г. о своем намерении причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не заявляет, мотивы и законность действий судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при отсутствии ипотеки единственное пригодное для проживания жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, соответственно оно не может быть реализовано в процедуре и кредиторы не могут получить удовлетворение за счет данного имущества.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРПН, из которых следует, что какие-либо жилые помещения в собственности Стрижовой И.Г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости в случае возврата в конкурсную массу в любом случае приобретет статус единственного пригодного для проживания жилого помещения, что исключит в дальнейшем реализацию такого в конкурсной массе должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2020 года по делу N А46-5030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова