Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-27412/20 по делу N А40-20596/2020

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-20596/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А Титовой

рассмотрев в апелляционную жалобу

АО "ГИПРОЗДРАВ"- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-20596/20, по исковому заявлению КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНОПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 12, КОМНАТА 95, ОГРН: 1037739347227, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7718149338) о взыскании суммы неустойки в размере 532 905, 56 руб. по Договору от 23.12.2016 NАкАнох 40-1/ГПр/П/16/538 за период с 29.12.2018 по 08.02.2019

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец, КП "УГС", застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 532 905, 56 руб. по Договору от 23.12.2016 N АкАнох 40-1/ГПр/П/16/538 за период с 29.12.2018 по 08.02.2019 к акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (далее - ответчик, АО "ГИПРОЗДРАВ", генпроектировщик).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано. Взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" в пользу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойка в размере 532 905, 56 руб. по Договору от 23.12.2016 N АкАнох 40-1/ГПр/П/16/538 за период с 29.12.2018 г. по 08.02.2019 г., а также сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 658 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2020 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между КП "УГС" (застройщик) и АО "ГИПРОЗДРАВ" (генпроектировщик) 23.12.2019 заключен Договор N АкАнох 40-1/ГПр/П/16/538 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора генпроектировщик обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: Детская поликлиника на 320 помещений в смену, ул. Академика Анохина, вл. 40, район Тропарево-Никулино (на месте снова жилого здания) в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к договору), а застройщик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных гепроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

Согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 7) дата окончания выполнения работ по оказанию услуг по проектированию объекта стадии "Рабочая документация в объеме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию" - не позднее 28.12.2018.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2018 N 6, протоколом твердой договорной цены, цена договора составляет 12 688 227, 71 руб.

Пунктом 12.4.3 договора предусмотрено, что при нарушении гепроектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных календарным планом и/или детальным понедельным графиком подготовки проектной документации, застройщик вправе взыскать с генпроектировщика сумму неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка на 42 дня, с 29.12.2018 по 08.02.2019 (дата составления претензии), на основании чего, начислена неустойка в размере 532 905, 56 руб.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 532 905, 56 руб. за период с 29.12.2018 по 08.02.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлено претензионное письмо N КПУГС-2-3263 от 18.02.2019 и документы, подтверждающие его направление в адрес ответчика, которое последним оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указывает, что работы выполнены качественно, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несогласии с произведенным истцом расчетом пени, однако контррасчет представлен не был.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков понесенных истцом, вызванных нарушением обязательства, учитывая малую длительность неисполнения обязательства, а также что в период расчета неустойки вошли дни новогодних праздников.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем обоснованный размер неустойки будет равен 300 000 руб.

В связи с чем, решение подлежит изменению в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2020 - изменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" в пользу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в размере 300 000 руб. по Договору от 23.12.2016 N АкАнох 40-1/ГПр/П/16/538 за период с 29.12.2018 г. по 08.02.2019 г., в остальной части иска отказать, а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 658 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова